Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-151414/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38331/2017

г. Москва Дело № А40-151414/2015

07.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Превокс-Моторс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-151414/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Превокс-Моторс» о взыскании с МИ ФНС России № 49 по г. Москве судебных расходов в размере 35 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Превокс-Моторс» - ФИО2, дов. от 04.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 в отношении ООО «Превокс Моторс» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 12.07.2017 конкурсному управляющему ООО «Превокс Моторс» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России № 49 по г. Москве судебных расходов в размере 35 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Превокс-Моторс» с определением суда не согласился обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения МИ ФНС России № 49 по г. Москве на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Превокс-Моторс» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что определением суда от 11.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 49 по г. Москве в сумме 6 190 537, 37 руб. – основного долга, 37 694, 61 руб. – пени в третью очередь удовлетворения. Требование уполномоченного органа в размере 213 904, 57 руб. – пени, признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с подачей конкурсным кредитором ФНС России в лице МИ ФНС России № 49 по г. Москве апелляционной жалобы 15.04.2016 между конкурсным управляющим ООО «Превокс Моторс» ФИО3 и ФИО4 заключен договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Исходя из смысла указанной нормы права, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ФИО3, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию требований кредиторов как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 № 745/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы уполномоченного органа о том, что согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.06.2016, представленного в материалы банкротного дела, для обеспечения своей деятельности ФИО3 привлек специалиста по юридическому сопровождению банкротства ФИО4 на основании договора от 15.04.2016 № 01 с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. за счет средств, привлеченных для финансирования банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим определен порядок выплаты и размер вознаграждения указанному привлеченному специалисту в отчете, рассмотренном на собрании кредиторов 27.06.2016.

Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-151414/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Превокс-Моторс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов