Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А46-19408/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19408/2019
13 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5630/2022) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-5631/2022) ФИО3 (далее – ФИО3) на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19408/2019 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4) в лице финансового управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Омская область, с. Красноярка, район Омский, ул. Березовая, д. 5, далее – ООО «УКМК», компания, должник) несостоятельным (банкротом), в части включения требования ФИО4 в размере 9 015 000 руб. в третью очередь реестра требований, как не обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) – ФИО5 по доверенности от 05.03.2022,

установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «УКМК» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.11.2019.

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УКМК» требование ФИО4, как не обеспеченное залогом имущества должника в размере 9 015 000 руб. Временным управляющим компанией утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-19408/2019 определение от 29.10.2020 и постановление от 26.01.2021 в части включения требования ФИО4 в размере 9 015 000 руб. в третью очередь реестра требований, как не обеспеченного залогом имущества компании, отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции следует, что делая вывод об обоснованности требования ФИО4, суды не в полной мере исследовали доводы единственного участника должника Рыжик В. И. и кредитора ФИО7, приведённые в порядке возражений против заявленного требования, не дали оценку всем обстоятельствам спора в их совокупности, как требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции не проверил факт того, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров, а также финансовую подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО10, ФИО11.

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19408/2019 требование ФИО4 в размере 9 015 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить полностью.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в отзыве конкурсного управляющего ООО «УКМК» ФИО6 и материалами дела подтверждено, что полученные от ФИО4 денежные средства в размере 9 015 000 руб. действительно были потрачены ООО «УКМК» на строительство сетей и инфраструктуры коттеджного пос. «Курортный», что подтверждается выпиской по счёту должника;

- избрание такого метода финансирования общества для реализации проекта, как увеличение доли ФИО4 в уставном капитале ООО «УКМК», привело бы к «размытию» доли второго участника ФИО12, который не мог бы претендовать на долю в пределах 35 % от прибыли общества, тем самым ущемляя его права;

- ФИО4 вышел из состава участников компании 31.10.2013 – задолго до подачи заявления финансовым управляющим ФИО2 в октябре 2019 года о признании ООО «УКМК» банкротом, что также подтверждает отсутствие аффилированности между ФИО4 и ООО «УКМК» на момент возбуждения дела о банкротстве последнего и обусловлено объективными предпосылками добросовестных действий финансового управляющего ФИО2, направленных на пополнение конкурсной массы самого должника ФИО4 для погашения требований всех его кредиторов, в том числе для погашения реестровой задолженности перед ПАО Сбербанк по договору поручительства от 11.09.2012 № 4/259;

- наличие аффилированности ФИО4 со следующим руководителем ФИО3 материалами дела не доказано;

- отсутствуют основания считать инвестиции ФИО4 в ООО «УКМК» финансированием аффилированного лица в условиях финансового кризиса должника,с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов;

- решением от 13.01.2016 Куйбышевского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-18/2016 (1-261/2015) ФИО4 признан виновным в незаконном возмещении НДС в период исполнения полномочий руководителя ООО «БАР Групп». В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 заключил с ООО «ПСК «СибВерфи» (ИНН <***>) фиктивный договор строительного подряда по капитальному ремонту помещения по адресу: ул. Ленина, д. 20, на сумму 23 467 780 руб. 21 коп., а позднее подписал акт выполненных работ. Подав налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, по окончании камеральной проверки, ФИО4 01.11.2011 подал заявление о возмещении вычета по НДС на расчётный счёт ООО «БАР Групп» в сумме 3 965 149 руб., которые 09.11.2011 перечислены на счёт организации по платёжному поручению от 09.11.2011 № 117.

В апелляционной жалобе единственным участником компании ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда в части обоснованности требований ФИО4 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр. По мнению подателя жалобы, при повторном рассмотрении обособленного спора не исполнено постановление суда кассационной инстанции в части установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оценки судом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Отмечает, что в 2012 – 2013 гг. граждане, приобретая земельный участок, заключали отдельные договоры на подключение к инженерным сетям (в счёт будущего подключения). В материалы дела представлены договоры и документы об оплате. Судом не учтено, что из бухгалтерского баланса ООО «УКМК» за 2014 год следует, что в 2012 году стоимость основных средств ООО «УКМК» составляла 14 143 000 руб., в 2013 году – 22 740 000 руб., в 2014 году – 24 352 000 руб. ФИО4 уже не финансирует строительство, а стоимость основных средств – инженерных сетей растёт. В 2014 году увеличилась и сумма краткосрочных обязательств ООО «УКМК» на 2 435 000 руб. и долгосрочных обязательств на 3 789 000 руб. Полагает, что поступающие наличные денежные средства от собственников земельных участков за технологическое присоединение оформлялись не как полученные авансы в счёт оплаты присоединения, а как заёмные средства, в связи с чем в выписке они обозначены как поступление займов. Судом не дана оценка доводу, по какой причине ФИО4 никогда не перечислял деньги на счёт ООО «УКМК», а только якобы вносил наличные средства и в размере, совпадающем с суммами, оплачиваемыми гражданами за технологическое присоединение к сетям. Апеллянт считает, что экономическая целесообразность в получении средств от ФИО4 для строительства инженерных сетей отсутствовала, поскольку на эти цели использовались денежные средства, полученные от собственников земельных участков в счёт оплаты за технологическое присоединение к инженерным сетям. Судом не дана оценка доводу ФИО3 относительно незаключённости инвестиционного договора и определения правовой природы правоотношений (стороны не утвердили сметную стоимость, не утвердили проектно-сметную документацию на строительство инженерных сетей, сроки ввода, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений по инвестированию). Также считает, что фактически судом проверка заявления о фальсификации произведена не на основании оценки совокупности всех доказательств, а исключительно на основании пояснений заявителя и материалов дела № 2-2620/2016, без учёта представленных договоров купли-продажи и технологического присоединения к инженерным сетям, оплаты по этим договорам; без учёта анализа показателей изменения бухгалтерского баланса за спорные периоды в соотношении с имеющимися сведениями относительно финансирования ООО «УКМК» за счёт граждан, оплативших технологическое присоединение.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Финансовый имуществом ФИО4 ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение отменить, принять новый судебный акт, требования ФИО4 удовлетворить полностью, включив его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу ФИО3

Представитель ПАО Сбербанк в заседании суда апелляционной инстанции не поддержал доводы финансового управляющего ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УКМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 2012 по октябрь 2013 гг. участником компании являлся, в том числе ФИО4 (мажоритарное участие).

В период с 11.04.2016 единственным участником ООО «УКМК» являлся ФИО3; с 20.05.2016 ФИО3 замещал должность генерального директора должника.

22.01.2012 между ФИО4 (инвестор) и компанией в лице руководителя ФИО8 заключён инвестиционный договор, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства направить денежные средства на строительство объектов, указанных в пункте 1.2 инвестиционного договора, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, общество (по договору выступает заказчиком) обязуется привлечёнными силами обеспечить возведение указанных объектов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства объектов оформить право собственности на инвестора. Объём финансирования строительства – 5 000 000 руб.

В последующем в период с 30.04.2012 по 18.10.2013 между ФИО4 и ООО «УКМК» в лице ФИО8 заключены дополнительные соглашения к инвестиционному договору от 22.01.2012.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013, между сторонами определены объекты, создаваемые в результате инвестиционной деятельности: водопровод в с. Красноярка на территории коттеджного пос. «Курортный», целевое назначение: снабжение водой коттеджного посёлка «Курортный», характеристики: водозаборная скважина, водоподъёмная станция, станция водоочистки, санитарно-охранная зона, общая протяжённость водопровода 6,18 км; наружные сети электроснабжения и освещения в с. Красноярка на территории коттеджного пос. «Курортный», целевое назначение: снабжение электричеством коттеджного пос. «Курортный», характеристики: две: трансформаторные подстанции 10/0,4 кв (КТП 630 кВа и КТП 420 кВа), воздушные линии электропередачи напряжения 10 кВ общей протяжённостью 1,85 км, воздушные линии электропередачи напряжением 0.4 кВ общей протяжённостью 5,74 км; сеть газораспределения (среднего и низкого давления) в с. Красноярка на территории коттеджного посёлка «Курортный, целевое назначение: газоснабжение коттеджного пос. «Курортный», характеристики: протяжённость сети газораспределения – 9 927,1 м с учётом вертикальных участков – 10 499,3 м; автомобильные дороги с асфальтовым покрытием по 15 трассам в с. Красноярка на территории коттеджного пос. «Курортный», характеристика: протяжённость автомобильных дорог – 6 531,59 пм.

В последней редакции инвестиционного соглашения, объём финансирования строительства составил 20 565 000 руб., при этом указанное в соглашении увеличение объёма финансирования за счёт средств ФИО4 обусловлено необходимостью внесения платежей по кредитному договору от 03.09.2012 № 259, заключённому между ПАО Сбербанк и компанией, по которому ФИО4 является поручителем.

31.10.2013 ФИО4 утратил статус участника компании.

Между ФИО4 и компанией в лице ФИО8 заключено соглашение от 04.12.2013 о расторжении инвестиционного договора от 22.01.2012, в соответствии с которым обязательства сторон по инвестиционному договору прекращаются с момента подписания, а денежные средства, переданные по договору, подлежат возврату в течение 90 дней с момента подписания соглашения.

20.06.2016 ФИО4 обратился в районный суд с иском к ООО «УКМК» о взыскании 24 557 537 руб. задолженности, из которых 20 565 000 руб. основного долга, 3 992 537 руб. процентов.

Определением от 24.08.2016 Омского районного суда по делу № 2-2620/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «УКМК» обязуется передать ФИО4 денежные средства в размере 9 015 000 руб. в срок до 30.12.2018.

Определением от 04.08.2017 арбитражным судом возбуждено производство по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности банкротстве ФИО4

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11609/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

На основании определения суда от 07.08.2018 по делу № А46-11609/2017 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 03.09.2012 № 259 в сумме 2 673 379 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО2 получен исполнительный лист от 08.08.2016 серии ФС № 020014245 на основании утверждённого мирового соглашения и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением от 20.03.2019 Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Ссылаясь на наличие на стороне компании непогашенной задолженности, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, понижая очерёдность удовлетворения требования, исходил из того, что кредитор не предпринимал мер по истребованию задолженности вплоть до собственного банкротства и назначения финансового управляющего, позволяя должнику продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 в дополнительных пояснениях указала на следующее. Факт внесения денежных средств ФИО4 в общем размере 9 015 000 руб. в период с 30.04.2013 по 18.10.2013 в кассу ООО «УКМК» подтверждён 19 приходными кассовыми ордерами (ПКО), подписанными ФИО8 как генеральным директором и главным бухгалтером ООО «УКМК», с указанием принятия от ФИО4 и основанием «Получены денежные средства по Инвестиционного договора от 22.01.2012».

Данные денежные средства в этот же день в тех же суммах, что были отражены в ПКО, вносились ФИО8 на расчётный счёт ООО «УКМК» в ПАО Сбербанк, причём по ПКО от 16.10.2013 № 67, от 17.10.2013 № 68, от 18.10.2013 № 70 на общую сумму 1 500 000 руб. при внесении на расчётный счёт отражено основание «Прочие поступления, поступления согл. соглаш. без № от 16.10.2013 к инвестиционному догов без номера от 12.01.2012», «Прочие поступления по соглашению от 17.10.2013 к инвестиционному договору от 12.01.2012», «Прочие поступления по соглашению б/н от 18.10.2013 к инвестиционному договору б/н от 12.01.12».

Управляющий полагает, что полученные от ФИО4 денежные средства в размере 9 015 000 руб. были потрачены ООО «УКМК» на строительство сетей и инфраструктуры коттеджного пос. Курортный. На цели строительства сетей и создание инфраструктуры только с 2013 года (за 2012 сведения отсутствуют) компания осуществила перечисление разным юридическим лицам в общей сумме 11 660 413 руб. 17 коп. Кредит в размере 8 000 000 руб. выдан в 2012 году, каким образом данные средства были израсходованы, установить в настоящий момент не представляется возможным в связи с отсутствием данных сведений в ПАО Сбербанк.

Также конкурсный управляющий отмечает, что ФИО8, с одной стороны как физическое лицо и собственник земельных участков в коттеджном пос. Курортный, продавал свои земельные участки под ИЖС физическим лицам по договорам купли-продажи, с другой стороны, как генеральный директор компании, заключал с данными физическими лицами договоры технологического присоединения к сетям ООО «УКМК». Таким образом, ФИО8 осуществлял их реализацию по цене с учётом наличия возможности технологического подключения к коммунальным сетям (водо-, электро-, газоснабжении), что увеличивало стоимость такого участка и делало более привлекательным для потенциального покупателя; при этом как учредитель и генеральный директор ООО «УКМК» получал денежные средства за технологическое подключение жилых домов (земельных участков) к сетям ООО «УКМК», построенных, в том числе за средства ФИО4

Возражая против удовлетворения требования, ФИО3 указал на следующее. Строительство объектов инфраструктуры микрорайона «Курортный» производилось за счёт кредитных средств ПАО Сбербанк; за счёт средств граждан, приобретавших земельные участки в ООО «УКМК» и заключавших договоры на технологическое присоединение к инженерным сетям. В микрорайоне «Курортный» продано порядка 40 участков; в 2012 – 2013 гг. приобретая земельный участок, каждый гражданин заключал отдельный договор на подключение к инженерным сетям (стоимость составляла от 450 000 до 700 000 руб.). От владельцев жилых домов по запросу ФИО3 получены сведения о дате и стоимости договоров на технологическое присоединение (16 договоров, на общую сумму 8 570 000 руб.). О том, что строительство инженерных сетей (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения) осуществлялось за счёт собственников земельных участков, указывается и в апелляционных жалобах, которые были поданы при рассмотрении гражданского дела № 2-2620/2016 в Омском районном суде Омской области (сведения ещё о трёх собственниках земельных участков, которые оплатили присоединение к инженерным сетям, оплата на сумму 2 млн. руб.). Проданы земельные участки с учётом стоимости технологического присоединения – 3 262 650 руб. Итого, ООО «УКМК» получено на технологическое присоединение 13 832 650 руб. (только на основании документов, которые уже получены). Следует также учесть оплату других собственников земельных участков (около 20 лиц), что может составлять примерно 10 млн. руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «УКМК» за 2014 год следует, что в 2012 году стоимость основных средств ООО «УКМК» составляла 14 143 000 руб., в 2013 году – 22 740 000 руб., в 2014 году – 24 352 000 руб. Показатели бухгалтерского баланса ООО «УКМК» существенно изменялись и в 2014 году, хотя в этот период (даже формально) деньги от ФИО4 уже не поступали. ФИО4 уже не финансирует строительство, а стоимость основных средств – инженерных сетей увеличилась. ФИО3 полагает, что экономическая целесообразность в получении средств от ФИО4 для строительства инженерных сетей отсутствовала, поскольку на эти цели использовались денежные средства, полученные от собственников земельных участков в счёт оплаты за технологическое присоединение к инженерным сетям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: приходных кассовых ордеров (ПКО): от 15.05.2013 № 25, от 16.05.2013 № 26, от 30.04.2013 № 23, от 27.05.2013 № 30, 31, от 29.05.2013 № 33, от 30.05.2013 № 35, от 23.07.2013 № 48, от 14.08.2013№ 50, от 05.09.2013 № 53, от 10.09.2013 № 54, от 11.09.2013 № 55, от 18.09.2013 № 59, от 24.09.2013 № 60, от 27.09.2013 № 62, от 03.10.2013 № 65, от 16.10.2013 № 67, от 17.10.2013 № 68, от 18.10.2013 № 70. В целях проверки заявления просил назначить по делу судебную почерковедческую и судебную техническую экспертизу ПКО, поставить перед экспертом вопросы о соответствии даты, указанной в реквизитах документов ПКО периоду времени фактического изготовления документов; о наличии признаков искусственного старения документов; об установлении возможного осуществления монтажа подписей и печатей в ПКО. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России; просил истребовать у ФИО4 оригиналы ПКО.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со сведениями, представленными вышеуказанной экспертной организацией, стоимость проведения судебной экспертизы составит не менее 554 040 руб.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что лица, выразившие согласие на оплату проведения экспертизы, отсутствуют (заявитель ФИО14 решением от 20.09.2021 по делу № А46-6140/2021 признан банкротом), денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда не поступали.

По результатам проведения проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции не установил оснований полагать оспоренные документы недостоверными, с учётом представленных в дело доказательств, пояснений участников процесса.

По результатам повторной оценки обоснованности заявления, коллегия суда исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае суд указал, что ФИО4 только 20.06.2016 обратился в суд с иском к компании о взыскании 24 557 537 руб. задолженности, из которых 20 565 000 руб. основного долга, 3 992 537 руб. процентов.

По условиям мирового соглашения, утверждённого определением от 24.08.2016 Омского районного суда по делу № 2-2620/2016, компания обязуется передать ФИО4 денежные средства в размере 9 015 000 руб. в срок до 30.12.2018.

Суд заключил, что ФИО4 длительное время не предпринимал мер по возврату денежных средств. Условия мирового соглашения о возврате денежных средств до 30.12.2018, при том, что мировое соглашение утверждено 24.08.2016, также значительно откладывает момент исполнения обязательств должника перед ФИО4

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 2 АПК РФ к целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из пунктов 2, 6 –8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом ВС РФ 08.07.2020, следует его применение к делам о банкротстве, а также необходимость доказывания кредитором в рамках вопроса об установлении требования не просто дохода, а легального дохода.

В частности, в пункте 6 указанного Обзора разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путём, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно пункту 7 данного Обзора суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершённой в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путём, создаёт основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность.

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

По не оспоренному утверждению управляющего, решением от 13.01.2016 Куйбышевского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-18/2016 (1-261/2015) ФИО4 признан виновным в незаконном возмещении НДС в период исполнения полномочий руководителя ООО «БАР Групп».

При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО4 заключил с ООО «ПСК «СибВерфи» фиктивный договор строительного подряда по капитальному ремонту помещения, подписал акт выполненных работ, перечислил денежные средства в размере 9 150 000 руб. за работы.

Впоследствии, по договорённости сторон, указанные денежные средства переданы непосредственно ФИО4

При этом ФИО4 подал заявление о возмещении вычета по налогу на добавленную стоимость на расчётный счёт ООО «БАР Групп» в сумме 3 965 149 руб., которые 09.11.2011 перечислены на счёт организации по платёжному поручению от 09.11.2011 № 117.

Согласно полученным в результате рассмотрения уголовного дела свидетельским показаниям ФИО4 передавались наличные денежные средства: порядка 9 млн. руб. (на развитие бизнес-проекта), порядка 8 млн. руб. (заёмные денежные средства).

Поддерживая заявление, управляющий указывает на данный источник дохода, позволивший ФИО4 предоставлять должнику денежные средства по инвестиционному договору.

С учётом вышеизложенного, не усматривается оснований для предоставления судебной защиты посредством признания обоснованными требований к должнику противоправных интересов заявителя, обусловленных вредоносными действиями, являвшимися частью схемы по незаконному извлечению доходов за счёт третьих лиц.

В отсутствие иных доказательств наличия у ФИО4 легального дохода в заявленном размере, доказательств, подтверждающих законность приобретения денежных средств, последние не могут выступать предметом сделок, в том числе инвестиционного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, коллегия суда отмечает, что взыскание с ФИО4 не нивелирует постановленные выводы; компенсация убытков не легализует получение указанным выше противоправным способом денежных средств.

Соответственно, оформление поступления наличных денежных средств приходными кассовыми ордерами не является достаточным основанием обоснованности настоящих требований.

В данной связи надлежит учесть также следующее.

Как следует из материалов дела, строительство коммунальных сетей на территории коттеджного посёлка осуществлялось в рамках технологического присоединения объектов – жилых домов.

Указанные объекты инфраструктуры не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, являются объектами вспомогательного назначения, выполняют обслуживающие функции по отношению к жилым домам и не являются отдельными объектами гражданского оборота.

В силу изложенного представляется экономически нецелесообразным заключение ФИО4 инвестиционного договора, фактически не предполагающего возникновение на объекты вещных прав инвестора.

Не представлено суду разумных пояснений необходимости привлечения денежных средств ФИО4 в ситуации заключения гражданами – собственниками жилых домов договоров на подключение к инженерным сетям, оплаты по данным договорам.

Как указал ФИО3, из бухгалтерского баланса ООО «УКМК» за 2014 год следует, что в 2012 году стоимость основных средств ООО «УКМК» составляла 14 143 000 руб., в 2013 году – 22 740 000 руб., в 2014 году – 24 352 000 руб.

В 2014 году увеличилась сумма краткосрочных обязательств ООО «УКМК» на 2 435 000 руб. и долгосрочных обязательств на 3 789 000 руб., в связи с чем полагает, что поступающие наличные денежные средства от собственников земельных участков за технологическое присоединение оформлялись не как полученные авансы в счёт оплаты присоединения, а как заёмные средства, в связи с чем в выписке они обозначены как поступление займов.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учётом обозначенных фактических обстоятельств, коллегия суда не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 9 015 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов компании, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5631/2022) ФИО3 удовлетворить.

Определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19408/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 о включении требования в размере 9 015 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный», как не обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5630/2022) финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок