Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А14-18334/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-18334/2017

«18» октября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 312 от 30.06.2006 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2016,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № АА-12/19 от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 52 от 14.03.2018, паспорт,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ответчик, ФГУП «Экран») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 312 от 30.06.2006 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2016.

Определением суда от 14.11.2017 (судья И.В. Мироненко) после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, заявление ТУ Росимущества в Воронежской области принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.01.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-18334/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 04.10.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 81, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные пояснения и возражения сторон, а также ранее представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования. Представитель ответчика возражал по изложенным ранее основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2018 до 12 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (арендаторы) заключен договор № 312 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федераци, с кадастровым номером 36:34:0606011:0044, находящегося по адресу: <...>, для использования нежилого здания, общей площадью 14 900 кв.м.

Как указано в пункте 1.3 договора на участке на момент заключения договора имелись объекты недвижимого имущества: часть нежилого здания, находящегося в общедолевой собственности (1/2 доля ФИО3, ? доля ФИО4) литер К, К1, К2, К3, К4.

Согласно пункту 2.1 договора аренды устанавливается на 49 лет с 20.07.2006 по 30.06.2055.

Стороны составили акт приема-передачи участка от 30.06.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2006, о чем имеется соответствующая отметка.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2009 стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: «На участке имеется объект недвижимого имущества: нежилое помещение в Лит. А, А1, А4, А5, А6, а1, площадью 12 510, 6 кв.м., находящееся в общедолевой собственности».

Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 24.04.2009.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2009 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельные участки из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами: 36:34:0606011:77, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> б, разрешенное использование: нежилое здание, общей площадью 4 542 кв.м., 36:34:0606011:78, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> е, разрешенное использование: нежилое здание, общей площадью 10 358 кв.м.».

Дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2010.

В материалы дела истцом представлены доказательства отчуждения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606011:78 общей площадью 10 358 кв.м. ФИО3 и ФИО4 (распоряжение истца № 203-р от 01.06.2010, договор купли-продажи № 3-3 от 01.06.2010 с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности).

Дополнительным соглашением № 3 от 06.06.2010 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 36:34:0606011:77, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> б, разрешенное использование: нежилое здание, общей площадью 4 542 кв.м. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «На Участке имеются объекты недвижимого имущества: часть здания в лит. А1, А4, площадью 7 548,9 кв.м. и часть замощения лит. 4А площадью 576,1 кв.м., находящиеся в общедолевой собственности: (1/2) ФИО3, (1/2) ФИО4».

Дополнительное соглашение № 3 зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2010.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2014 к договору зафиксировано изменение стороны арендатора по договору на ФИО5

Дополнительное соглашение № 4 зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения с 11.02.2014 принадлежит нежилое помещение – защитное сооружение гражданской обороны площадью 1 279,5 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Воронежской области направило в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2016 к договору.

Дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2016 подготовлено, исходя из множественности лиц на стороне арендатора (преамбула договора изложена путем указания на ТУ Росимущества в Воронежской области как арендодателя, ФИО5 как арендатора 1, ФГУП «Экран» как арендатора 2), в пункте 3.1 установлен годовой размер арендной платы 4 113 746 руб. 42 коп. с 01.01.2016 с распределением по долям в объекте недвижимости (3 731 579 руб. 38 коп. подлежит оплате арендатором 1, исходя из доли 90,71 %, 382 167 руб. 04 коп. подлежит оплате арендатором 2, исходя из доли 9,29 %), пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор с 01.06.2016 выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются автоматически».

Дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2016 подписано стороной арендодателя, а также стороной соарендатора ФИО5

В пункте 3.1 дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2016 содержится ссылка на приложение № 1, согласно которому расчет арендной платы осуществлен, исходя из площади земельного участка, рыночной стоимости земельного участка (49 863 594 руб. 00 коп.), действующей ставке рефинансирования Банка России (8,25 %) со ссылкой на пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582) и отчет об оценке № 2629-11-14 по состоянию на 05.12.2014.

Ответчик проект дополнительного соглашения не получил, не обеспечив получение корреспонденции по адресу места нахождения своего филиала, в ходе процесса не соглашается на подписание дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2016, полагая незаконным разделение земельного участка, первоначально предоставленного в аренду по договору (площадью 14 900 кв.м.), и неправомерным отчет об оценке, положенный в основу арендной платы по дополнительному соглашению к договору аренды. Иных доводов ответчик не заявлял, фактические обстоятельства не оспаривал.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Согласно пункту 8 указанной статьи уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Исходя из изложенного, суд констатирует правомерное требование ТУ Росимущества в Воронежской области как уполномоченного органа к ФГУП «Экран» как лицу, не исполняющему свою предусмотренную законом императивную обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве соарендатора, в целях упорядочения гражданско-правовых отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606011:77 и соблюдения принципа платности использования земли.

Ответчиком не приведено законных оснований, которые могли бы освободить его от исполнения обязанности по вступлению в договор аренды. Приведенные истцом фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.

Несогласие ответчика на подписание дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2016 ввиду сомнений в законности разделения земельного участка, первоначально предоставленного в аренду по договору (площадью 14 900 кв.м.), основано на неверном понимании ответчиком положений действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела, потому не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Так, действительная характеристика объекта аренды, как усматривается из анализа хронологии изменений договора аренды, - земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606011:77, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> б, разрешенное использование: нежилое здание, общей площадью 4 542 кв.м.

Второй земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0606011:78, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> е, разрешенное использование: нежилое здание, общей площадью 10 358 кв.м., исключен из предмета договора аренды дополнительным соглашением № 3 от 06.06.2010 к договору, в материалах дела имеются доказательства его отчуждения в пользу ФИО3 и ФИО4

Следовательно, указанный довод ответчика не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) применительно к настоящему делу. Приведенные обстоятельства изменения объекта аренды имели место еще до приобретения ответчиком помещений в здании на праве хозяйственного ведения.

Формула расчета арендной платы, установленная приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 01.06.2016 к договору аренды, соответствует положениям пункта 6 Правил № 582 в редакции, действовавшей на момент его подписания арендодателем и соарендатором Портным Б.А.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для запрета ТУ Росимущества в Воронежской области применять отчет об оценке № 2629-11-14 при расчете арендной платы по дополнительному соглашению № 5 от 01.06.2016, ответчиком не приведено доказательств нарушения его прав таким расчетом.

Суд учитывает пояснения ТУ Росимущества в Воронежской области, согласно которым у арендодателя нет оснований полагать, что на момент направления в адрес ФГУП «Экран» дополнительного соглашения № 5 рыночная стоимость земельного участка отличалась от установленной отчетом об оценке № 2629-11-14.

Также суд принимает во внимание, что с момента подготовки проекта дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2016 до рассмотрения настоящего дела прошло более двух лет, а пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендодателя на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке, в том числе, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Указанное право может быть реализовано ТУ Росимущества в Воронежской области применительно к ФГУП «Экран» только на будущее время, что может дополнительно свидетельствовать об отсутствии нарушений прав ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания размера арендной паты кем-либо из арендаторов в рамках урегулирования разногласий по дополнительному соглашению № 5 от 01.06.2016 (арендатор ФИО5 подписал дополнительное соглашение без разногласий, ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по адресу места нахождения своего филиала в Воронежской области, от подписания дополнительного соглашения уклонился, предусмотренную ГК РФ процедуру урегулирования разногласий по договору не инициировал).

Ссылка ответчика на пункт 10 Правил № 582 несостоятельна, поскольку указанным пунктом установлен порядок внесения в договор условий о возможности изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Замечание ответчика об истечении срока доверенности представителя при рассмотрении спора об обязании заключить договор по смыслу пункта 4 статьи 445 ГК РФ правового значения не имеет.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования ТУ Росимущества в Воронежской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить полностью.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) дополнительное соглашение № 5 к договору № 312 от 30.06.2006 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, на условиях проекта дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2016.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко