Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-11191/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20167/2024

Дело № А41-11191/20
24 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альфаматика» (ранее ООО «Альфа-БТ): ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Одинцовский водоканал» о признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Альфа-БТ»  в размере 5 966 951,68 рублей по делу № А41-11191/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года ОАО «Одинцовский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09 мая 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119002, <...>, а/я 3), член ПАУ ЦФО.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства №214(6935) от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года конкурсным управляющим ОАО «Одинцовский водоканал» утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – платежи от ОАО «Одинцовский водоканал» в пользу ООО «А-БТ» на общую сумму 5 966 951,68 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфаматика»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, судом первой инстанции осуществлялось извещение ООО «Альфаматика» (ранее ООО «Альфа-БТ») по адресу: 111024, <...>, эт. 2, пом. III, ком. 47, оф. 2 (л.д.30).

Почтовому отправлению присвоен трек-номер 80407791515564.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, 04.12.2023 электронное письмо было принято, 04.12.2023 письмо доставлено в место вручения, 11.12.2023 срок хранения письма истек, выслано обратно отправителю.

Как указал заявитель жалобы, в разделе «Госпочта», ООО «Альфаматика», портала Госуслуг сведения об указанном отправлении отсутствуют. Также апеллянтом представлен протокол № 173036894702 от 31.10.2024 об автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера.

Более того, апеллянт указал, что в ответе АО «Почта России» указывает, что обращение относительно почтового отправления №80407791515564 поступило по истечении шестимесячного срока, со дня подачи почтового отправления, ввиду чего инициирование проведения детальной проверки не представляется возможным.

Таким образом, апелляционная коллегия при проверке доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, пришла к выводу, что ООО «Альфаматика» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, определением от 12.11.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Одинцовский Водоканал» о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Альфа-БТ» в период с 11.02.20 по 13.04.20 на общую сумму 5 966 951,68 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альфа-БТ» в конкурсную массу должника указанной суммы, восстановления задолженности должника перед ООО «Альфа-БТ» в рамках дела № А41-11191/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В указанном определении конкурсному управляющему предложено уточнить заявленные требования и представить пояснения с учетом документов, представленных ответчиком; указать кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

Уточнений заявленных требований от конкурсного управляющего должником в суд до рассмотрения заявления по существу не поступило.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Альфаматика» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

            Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал, что в ходе изучения документации должника им было установлено, что ОАО «Одинцовский Водоканал» в пользу ООО «Альфаматика» были совершены платежи в сумме 5 966 951,68 рублей в период с 11.02.20 по 13.04.20.

Спорные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Альфаматика» перед другими кредиторами – в частности АО «БМ Банк», чьи требования существовали на момент совершения указанных платежей, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

В качестве правого основания для оспаривания платежей конкурсный управляющий должником сослался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5615).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ОАО «Одинцовский водоканал» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.20, оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в период с 11.02.20 по 13.04.20.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

 Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо также  установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки ООО «Альфаматика» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, аффилированности должника и ответчика по спору судом не установлено.

Апелляционной коллегией установлено, что в спорный период между должником и ответчиком действовало четыре гражданско-правовых договора.

Так, в результате выигранных ООО «А-БТ» торгов на площадке zakupki.gov.ru. между ОАО «Одинцовский Водоканал» и ООО «Альфаматика» был заключен договор подряда №2019.515317 от 19.12.2019.

В соответствии с договором подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту и модернизации внутренней телефонной связи для нужд ОАО «Одинцовский Водоканал». Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 на основании представленных Подрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору была выдана Банковская гарантия.

Кроме того, между сторонами посредством торгов 10.01.2020 был заключен договор №13/20 в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Одинцовский канал».

По договору исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по технической поддержке программно-технических средств для нужд ОАО «Одинцовский Водоканал» в 2020 году. Заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом услуги после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 на основании представленных Подрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры. То есть обязательство по оплате возникает с даты подписания Акта о приемке оказанных услуг. Все работы выполнены в срок, приняты Заказчиком.

20.01.2020 между сторонами заключен договор №10/20.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по технической поддержке программно-технических средств для нужд ОАО «Одинцовский Водоканал» в 2020 году. Заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом услуги после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 на основании представленных Подрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры. То есть обязательство по оплате возникает с даты подписания Акта о приемке оказанных услуг.

Все работы выполнены в срок, приняты Заказчиком.

16.02.2020 в результате выигранных ООО «Альфаматика» торгов на площадке zakupki.gov.ru между ОАО «Одинцовский Водоканал» и ООО «Альфаматика» был заключен договор возмездного оказания услуг №2020.69497.

По договору исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по технической поддержке программно-технических средств для нужд ОАО «Одинцовский Водоканал» в соответствии с Техническим заданием. Срок выполнения работ: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 на основании представленных Подрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры.

Все работы выполнены в срок, приняты Заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

№ акта

дата акта

Сумма выполненных работ по акту

Сроки выполнения работ по акту

дата платежа

сумма платежа

Договор подряда №2019.51

15317 от 19.12.201

19

1
17.01.2020

4 677 158,79

19.12.2019-17.01.2020

11.02.2020

1 000 000,00


12.03.2020

100 000,00


06.03.2020

377 158,79


16.03.2020

100 000,00


13.04.2020

700 000,00


13.04.2020

2 200 000,00


Договор №13/20 от 10.01.2020

38

20.02.2020

98 300,00

10.01.2020-17.01.2020

13.03.2020

98 300,00

Договор №10/20 от 20.01.2020

28

19.02.2020

295 564,33

20.01.2020-12.02.2020

27.02.2020

295 564,33

Договор возмездного оказания услуг №2020.69497 от 16.02.2020

45

02.03.2020

179 185,70

16.02.2020-29.02.2020

13.03.2020

179 185,70

55

31.03.2020

358 371,43

01.03.2020-31.03.2020

15.04.2020

358 371,43

81

30.04.2020

358 371,43

01.04.2020-30.04.2020

25.05.2020

358 371,43

В приведенной выше таблице указаны периоды выполнения работ (оказания услуг) и сроки оплаты.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они были направлены на оплату выполненных работ по договорам подряда и оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг.

В то же время со стороны заказчика должником претензий относительно объема и качества оказанных услуг и выполненных работ не предъявлялось.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Все договоры были заключены по результатам проведенных торгов.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 25.02.2020.

Как видно из изложенных обстоятельств, оспариваемые платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договорам, заключенным на торгах zakupki.gov.ru.

Работы и услуги по указанным договорам направлены на осуществление должником своей хозяйственной деятельности, их цель: обеспечение связью работников должника и работоспособности компьютерной техники ОАО «Одинцовский водоканал»

Как установлено п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 1 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 закона.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

В данном случае услуги оказаны и оплата произведена в сроки, согласованные в договорах,  основанием платежа являются конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил.

Кроме того, ранее, задолго до возбуждения дела о банкротстве, сторонами заключались аналогичные договоры, например: договор оказания услуг № 2019.84228 от 18.03.2019 на сумму 2 750 000,04 рублей.

По указанному договору, ответчик оказывал услуги по технической поддержке программно-технических средств (ПТС), то есть аналогичные тем, что были оказаны в рамках договоров по оспариваемым платежам. Указанное обстоятельство также подтверждает довод о том, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не отличаются по сумме и назначению от тех, которые совершались сторонами вне рамок сроков подозрительности.

Как следует из открытых источников информации, в частности https://bo.nalog.ru/, баланс должника составлял в 2019 году 1 084 774 000 рублей, 2020 году - 1 007 585 000 рублей, в период с 2021 по 2023 годы - от 2 065 204 000 до 2 131 660 000 рублей. То есть 1% баланса, начиная с 2019 года, не составлял менее 10 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии имеются правовые основания для признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий указал, что у должника в период совершения платежей уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Следовательно, соответствующие обязательства должника перед ООО «Альфаматика» подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Как разъяснено в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств оказания ООО «Альфаматика» предпочтения при совершении сделок.

Как установлено судом, ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, доказательств наличия осведомленности ООО «Альфаматика» о неплатежеспособности должника не представлено.

Реальность правоотношений сторон в рамках указанных выше договоров подтверждена представленными в материалы дела документами, обратного не доказано.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) отступление от правила пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, положения которого исключают возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженном в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 при рассмотрении наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует оценивать каждый платеж как самостоятельную сделку.

В данном случае  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспоренные платежи (с учетом условий договоров об оплате и суммы по каждому счету, подлежат оценке судом как самостоятельные сделки) в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данный пункт устанавливает запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышающих 1% стоимости активов должника. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что часть платежей на сумму 895 928,56 рублей (02.03.20, 31.03.20, 30.04.20) была направлена на оплату актов в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.02.20, то есть являются текущими обязательствами должника, что прямо следует из их назначения и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов (акты) следует, что денежные обязательства по оплате за оказанные услуги по договору №2020.69497 от 16.02.20 в сумме 895 928,56 рублей возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение от 21.02.20), следовательно, являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

При этом сами текущие требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющим должником не представлено допустимых доказательств того, что после списания денежных средств в пользу ООО «Альфаматика» у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, и, что ответчик был осведомлен о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей.

Ответчик, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам, их размере и нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года по делу № А41-11191/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО «Одинцовский водоканал» в пользу ООО «Альфаматика» 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева