Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-19537/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19537/2024
г. Самара
04 февраля 2025 года
11АП-17638/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2025 апелляционную жалобу Акционерного общества "АэроКомпозит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-19537/2024 по иску Акционерного общества «АэроКомпозит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад» о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.08.2023, удостоверение адвоката,

установил:

Акционерное общество «АэроКомпозит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-северо-запад» о взыскании пени в размере 73 341,40 евро.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, а также 59 285 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованность снижения судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки, поскольку судом сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика умысла, т.к. данный вопрос у суд не исследовался и наличие или отсутствие у ответчика умысла на неисполнение обязательства не имеет значения. Кроме того, истец указал, что размер неустойки 0,03% в день, согласованный сторонами, ниже обычно размера, применяющегося в договорах, а также на ограничение размера неустойки условиями контракта, устанавливающими, что неустойка не может быть не более 10% от цены контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-19537/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «КАПО-Композит» и Обществом с ограниченной ответственностью "Пумори-северо-запад" был заключен контракт № 07-01-20 от 03.02.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование, выполнить работы по монтажу оборудования и его запуску в эксплуатацию, а также оказать истцу услуги по техническому инструктажу по работе на оборудовании, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование, работы и услуги на условиях, определенных договором.

Акционерное общество «КАПО-Композит» с 01.04.2024 прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу «АэроКомпозит».

В соответствии с разделом 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020) общий срок исполнения контракта 17 месяцев, контракт реализуется в два этапа: 1 этап - изготовление и поставка оборудования, начало изготовления оборудования - с даты заключения контракта; 2 этап - монтаж, технический инструктаж и запуск в эксплуатацию оборудования.

Обязательства по контракту должны быть исполнены ответчиком не позднее 02.07.2021 (п.2.2 контракта), срок исполнения обязательств не зависит от сроков осуществления истцом платежей по контракту.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 733 414 евро, в том числе НДС 20% и включает в себя все расходы ответчика, которые возникнут в рамках исполнения обязательств по контракту.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, просрочка исполнения составляет 1046 дней.

Согласно п. 13.1 контракта в случае нарушения срока поставки оборудования, срока выполнения работ/оказания услуг продавец на основании письменного требования покупателя выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств, но не более 10% от цены контракта.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием оплатить пени без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств, признал обоснованным начисление истцом пени на основании п. 13.1 контракта. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Снижая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном деле суд первой инстанции учел, что расчет неустойки согласно условиям контракта осуществляется от его цены, включающей как стоимость изготовления оборудования, так и стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и стоимость услуг по инструктажу. Судом также принято во внимание, что цена контракта, а также штрафные санкции установлены в иностранной валюте (евро), курс которой на момент рассмотрения спора вырос по сравнению с предыдущим периодом и имеет дальнейшую тенденцию к росту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения в рассматриваемом случае размера начисленной истцом неустойки и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласованный сторонами размер неустойки 0,03% завышенным не является, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, неустойка рассчитывается в иностранной валюте, имеющей высокий курс конвертации по отношению к российскому рублю. Само по себе ограничение условиями контракта неустойки 10% от цены контракта также не является основанием для отказа в снижении неустойки, поскольку рассчитанная таким образом неустойка составляет довольно значительную сумму - 73 341,1 евро.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 25 000 евро.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-19537/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-19537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева