Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А47-9953/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5673/2017
г. Челябинск
07 июня 2017 года
Дело № А47-9953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-9953/2016 (судья Сердюк Т.В.)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы долга по договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 000 руб., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму основного долга в размере 14 140 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 85).

19.01.2017 ИП ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договора купли – продажи от 29.10.2015 № 10 не заключенным (л.д. 58-59).

Определением суда от 23.01.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 490 099 руб. 12 коп. (в том числе: 400 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 56 000 руб. – проценты по ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 34 099 руб. 12 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ). В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 99-105).

С вынесенным судебным актом не согласилась ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилась с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 455 ГК РФ, указывает на ошибочность выводов суда о том, что существенные условия договора купли-продажи №10 от 29.10.2015 были согласованы сторонами.

Апеллянт поясняет, что из договора не усматривается точное количество подлежащего передаче молодого КРС, поскольку каждое из животных имеет разный вес.

Поскольку количество животных не определено, податель жалобы полагает спорный договор незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота № 10 (л.д. 15), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять молодняк крупного рогатого скота порода «казахская белоголовая» живым весом 4 000 (четыре) тысячи килограмм по 100 (сто) рублей за 1 (один) килограмм живого веса, находящихся по адресу: Оренбургская область, Гайский район, п. Рождественка, именуемый в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 100 (сто) рублей за 1 (один) килограмм живого веса без НДС.

Общая сумма настоящего договора составляет 456 000 руб. без НДС, в том числе 400 000 руб.– стоимость товара, 56 000 руб.– пользование чужими денежными средствами (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар за наличный расчет в сумме 400 000 руб.

Право собственности на товар продавца переходит к покупателю после 31.02.2016 после передачи товара от продавца покупателю (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору продавец возвращает покупателю сумму 400 000 руб. и 14 (четырнадцать) % от этой суммы за использование денежных средств покупателя (пункт 5.2 договора).

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности придти к соглашению в арбитражном суде.

29.10.2015 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 (л.д. 16). Также данные обстоятельства подтверждены распиской (л.д.17).

Поскольку встречные договорные обязательства ИП ФИО2 выполнены не были, претензией от 19.08.2016 истец обратился к ответчику о возвращении полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, включенных в цену договора, а также процентов за неисполнение денежного обязательства (л.д. 20).

Претензия ответчиком получена 08.09.2016 (л.д. 21), но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор от 29.10.2015 является незаключенным, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из наличия в тексте договора согласованных существенных условий, а также обстоятельств передачи денежных средств истцом и принятия их ответчиком, что свидетельствуют о действительности намерений на исполнение заключенного договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 29.10.2015 №10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 покупателем товар оплачен в сумме 400 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора (л.д. 16).

Из условий договора следует, что право собственности на переданный покупателю товар переходит после 31.05.2016.

Пунктом 2.2 договора установлена общая сумма договора - 456 000 руб. без НДС, в том числе 400 000 руб. за товар и 56 000 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд, изучив условия спорного договора, приходит к выводу о том, что 56 000 руб., предусмотренные п. 5.2 договора являются суммой пользования денежными средствами в период с момента их перечисления 29.10.2015 до момента перехода права собственности на товар (31.05.2016), включенной сторонами в общую цену договора.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Доказательств передачи товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку в течение всего периода с момента оплаты и до 31.05.2016 товар не был передан покупателю, у истца начиная с 01.06.2016 возникло право требования возврата перечисленной ранее суммы предоплаты в размере 400 000 рублей и 14% от этой суммы (56 000 рублей) за пользование этими денежными средствами в указный период.

Возражения ответчика о том, что ИП ФИО3 не совершил действий по принятию товара, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные в подтверждение данного довода документы (л.д. 50-51) не имеют отметки о вручении истцу. Доказательств направления предложения и ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела усматривается, что 400 000 рублей перечислены ответчику 29.10.2015, товар не передан, обязательство ответчиком не исполнено.

Задолженность в размере 456 000 руб., составляющая общую цену договора, в том числе стоимость пользования денежными средствами в период с 29.10.2015 по 31.05.2016, определенная сторонами в размере 14% от суммы предварительной оплаты товара, истцом подтверждена.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ч. 4 ст. 487 ГК РФ, и п. 2.2 и 5.2 спорного договора судебная коллегия приходит к выводу о допустимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на общую цену договора в размере 456 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.03.2017 в общей сумме 34 099 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 456 000 руб. подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты этой задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 13.03.2017 (34 099 руб. 12 коп.) заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметическим правильным. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении доводов, на которых основано встречное исковое заявление, а также апелляционная жалоба, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из договора №10 от 29.10.2015 усматривается, что продавец обязуется передать, а покупатель принять молодняк КРС порода казахская белоголовая живым весом 4000 по 100 руб. за 1 кг. живого веса.

Таким образом, истец и ответчик согласовали условие о наименовании товара, количестве, цене товара, подлежащего передаче ответчиком истцу. Кроме того, ответчик принял предоплату за товар, следовательно, согласился с условиями договора поставки.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора поставки №10 от 29.10.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-9953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова