Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-228298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228298/23-183-3257
г. Москва
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322774600636781) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий, бездействий незаконными,

при участии: ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление ИП ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо), третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании действий, бездействий незаконными принято к производству.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по существу.

Заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель заинтересованного лица возражал.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, не доказан факт фальсификации.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, суд не находит доказательства сфальсифицированными и оснований для удовлетворения ходатайства силу ст. 161 АПК РФ, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств, на основании которых инспекцией произведены соответствующие начисления, удержания и иные операции, влияющие на формирование сальдо ЕНС. Представитель заинтересованного лица возражал.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится

В ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель ходатайствовал об исследовании дела № А40-180575/23. Представитель заинтересованного лица возражал.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель вправе самостоятельного ознакомиться с делом № А40-180575/23, кроме того, в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств для принятия решения.

Заявитель ходатайствовал о привлечении ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель заинтересованного лица возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства относительно того, каким образом судебный акт повлияет на права и законные интересы ФНС России, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Заявитель ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении должностных лиц инспекции. Представитель заинтересованного лица возражал.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, доказательств заявленных требований.

Заявитель повторно ходатайствовал о фальсификации доказательств. Представитель заинтересованного лица возражал.

Суд оставляет повторное ходатайство о фальсификации без рассмотрения в связи со следующим.

Судом в настоящем судебном заседании отказано в удовлетворении первоначального ходатайства о фальсификации сведений.

Предприниматель, повторно заявляя идентичное ходатайство о фальсификации, злоупотребляет своими правами, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уже ранее оценены и отклонены судом, иного обоснования заявитель не приводит.

Заявитель представил дополнительные документы для приобщения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования, просил суд признать незаконными бездействия инспекции по необеспечению соответствующими обязанностями должностных лиц права ФИО1 не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов по уплате налогов, пени и штрафов; действия иснпекции по исполнению (погашению) законно и незаконно начисленных ФИО1 налогов, пени и штрафов, возникших из налоговых правоотношений до 01.01.2023, за счет налоговых поступлений на ЕНС согласно правоотношениям, возникшим, начиная с 01.01.2023, и формирования, тем самым, недоимки по налоговым правоотношениям, возникшим, начиная с 01.01.2023.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно требований заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявитель с 07.09.2016 по 12.01.2018 являлся адвокатом и состоял на налоговом учете в МИ ФНС России № 13 по Ростовской области.

Спорные начисления за 2017 год в сумме 32 766 руб. и за 2016 год в сумме 21 888 руб. и штрафа 4377 руб. 60 коп. осуществлены МИ ФНС России № 13 по Ростовской области.

Меры принудительного взыскания ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении спорной задолженности в порядке ст. 46 и ст. 47 НК РФ не применялись.

Заявитель 26.06.2023 обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев данную жалобу УФНС России по г. Москве признало незаконными действия Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве по включению в сальдо единого налогового счета задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 888 руб. и пени в сумме 800 руб. 01 коп., штраф в сумме 4 377 руб. 60 коп.

Для исполнения решения УФНС России по г. Москве, инспекцией направлено обращение в службу технической поддержки от 27.10.2023 № 2023-0000000000005640313.

ИФНС России № 26 по г. Москве 10.11.2023 обратилось в УФНС России по г. Москве об оказании содействия по выводу из сальдо задолженности по НДФЛ.

ИП ФИО1 29.06.2023 обратился с жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Рассмотрев жалобу, УФНС России по Ростовской области признало неправомерные действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, выразившееся в начисление авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год по срокам 17.07.2017 в сумме 16 383 руб., 16.10.2017 в сумме 8 191 руб., 15.01.2018 в сумме 8 182 руб.

НДФЛ за 2017 год по срокам: 17.07.2017 в сумме 16 383 руб., 16.10.2017 в сумме 8 191 руб., 15.01.2018 в сумме 8 182 руб. уменьшен решением вышестоящего налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по городу Москве о признании действий, бездействий незаконными следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова