Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А35-6857/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6857/2023
г. Воронеж
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от финансового управляющего Ермаковой Юлии Викторовны ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ермаковой Юлии Викторовны ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2025 по делу №А35-6857/2023 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6

Решением суда от 22.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 24.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между должником, кредитором ФИО7, ТСЖ «Челюскинцев 25» и финансовым управляющим ФИО3: установить, что задолженность ФИО5 перед ТСЖ «Челюскинцев 25» не подлежит включению в реестр текущих платежей для целей последующего внеочередного погашения в связи с недоказанностью данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2025 производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 527 950 руб., представляющие собой компенсацию за автомобиль, принадлежащий ФИО5 и ее супругу ФИО8, после раздела имущества супругов по решению суда. В феврале 2025 года финансовый управляющий получил требование от ТСЖ «Челюскинцев 25» о включении в реестр текущих платежей за содержание жилого помещения, взносов на формирование фонда капитального ремонта в сумме 87 979 руб.

Финансовый управляющий указал, что поступившие в его адрес требования ТСЖ «Челюскинцев 25» судебными решениями не подтверждены. При этом ФИО5 не сообщала финансовому управляющему информацию о наличии у нее задолженности перед ТСЖ. Кредитор ФИО7 возражала против оплаты текущих платежей в адрес ТСЖ, полагая данную задолженность фиктивной.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, несмотря на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей открытости и правильности проведения расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий имуществом должника.

Арбитражный суд Курской области отметил, что в своем заявлении финансовый управляющий пытается возложить исполнение своей обязанности по проверке обязательства на суд, создавая ситуацию невозможного разногласия.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сведений об обращении ТСЖ «Челюскинцев 25» в суд за взысканием задолженности с ФИО5 не имеется, при этом ТСЖ «Челюскинцев 25» указало, что обращалось в суд за вынесением судебных приказов. Между тем, копии судебных актов в суд не представлены. При этом финансовый управляющий не учел задолженность перед ТСЖ «Челюскинцев 25» в реестре текущих обязательств, не обратился в суд за отменой судебных приказов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что разногласия финансового управляющего и лица, чей статус участника в деле о банкротстве не подтвержден, не рассматриваются в деле о банкротстве. Ситуация, в которой финансовый управляющий и один из кредиторов не согласны с предъявляемыми к должнику текущими требованиями, при этом финансовый управляющий не учитывает такие требования в перечне текущих требований, не свидетельствует о нарушенном праве, которое подлежит защите в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий самостоятельно осуществляет свои обязанности в деле о банкротстве гражданина, для этого не требуется разрешительная санкция суда.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а, в условиях  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, при условии, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются арбитражным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В данном же случае в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ТСН(Ж) «Челюскинцев 25» возражало против удовлетворения заявления финансового управляющего, указав на то, что 20.03.2025 в дополнение к ранее направленному обращению о включении в реестр текущих платежей задолженности ФИО5 финансовому управляющему ФИО3 были направлены копии вступивших в законную силу судебных приказов №№2-1928/2024, 2-1929/2024 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ТСН «Челюскинцев 25» сложившейся задолженности,

В материалы дела судебные акты, подтверждающие задолженность не представлены, сведений об их отмене не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив, что между кредитором по текущим требованиям и финансовым управляющим должника имеются разногласия относительно размера данных требований и их наличия, принимая во внимание, что обоснованность текущих требований  к должнику в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит, а настоящий обособленный спор не связан с разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по указанному обособленному спору необоснованно и незаконно в силу наличия разногласий между финансовым управляющим и должником, а также между кредитором и должником по вопросу оплаты текущих платежей в адрес ТСЖ «Челюскинцев 25», в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства с учетом недоказанности задолженности должника перед ТСЖ, подлежит отклонению как несостоятельные  и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку по операции от 11.07.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2025 по делу №А35-6857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                В.В. Ботвинников


                                                                                                 Е.А. Безбородов