Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-90183/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90183/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37697/2020) АО «РПКБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-90183/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Авив Групп»

к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авив Групп" (далее – истец, ООО "Авив Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик, АО «Раменское ПКБ») о взыскании пени в размере 77 437 руб. 60 коп. за период с 25.05.2019 по 05.06.2020 по договору поставки № П-06/2017 от 05.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Раменское ПКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность присужденной судом неустойки, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присуждённой неустойки до 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.04.2017 был заключен договор № П-06/2017, согласно условиям которого истец обязался в течение срока действия договора на основании заявок заказчика изготавливать и поставлять печатные платы (продукция), а ответчик принимать и оплачивать продукцию согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 в рамках дела № А56-116325/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за товар по договору № П-06/2017 от 05.04.2017 за период с 18.04.2017 по 21.06.2018 в размере 1 548 752 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 488 руб.

Задолженность, взысканная по решению суда ответчиком погашена 05.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 33527 от 06.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущением ответчиком просрочки оплаты поставленной продукции за период с 25.05.2019 (момент подписания сторонами акта сверки расчетов) по 05.06.2020 (момент погашения задолженности), оставлением ответчиком претензии истца об оплате неустойки без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3. договора поставки предусмотрена ответственность за задержку оплаты в виде пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего счета.

Таким образом, установленными условиями договора размер возможной неустойки ограничен сторонами - 5% от суммы соответствующего счета, предусмотренный в договоре.

С учетом изложенного отсутствуют основания для снижения неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-90183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева