Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А55-19503/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19503/2014
г. Самара
02 июня 2017г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва с участием:

от ООО Компания «БИО-ТОН» - представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2016г., представитель ФИО3, доверенность от 12.12.2016г.,

от внешнего управляющего должника ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 23.01.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО6, доверенность от 28.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от ООО Компания «БИО-ТОН» - представитель ФИО7, доверенность от 19.05.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО8, доверенность от 28.03.2017г.,

от внешнего управляющего должника ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 23.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2017г., 01.06.2017г., в зале № 1, апелляционную жалобу ООО Компания «БИО-ТОН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО9 по делу № А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года в отношении Открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***> введено внешнее управление сроком на 14 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

От внешнего управляющего ФИО4 поступило письменное ходатайство о признании Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 02 марта 2017 года принято решение об обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу № А55-19503/2014 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» об утверждении в качестве конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" ФИО10 – арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» отказано.

Открытое акционерное общество «Утевское хлебоприемное предприятие», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом «Утевское хлебоприемное предприятие» утверждена ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, номер в реестре – 508, почтовый адрес: 410017, <...>).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части назначения конкурсным управляющим ФИО9, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2017 года.

30 мая 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 июня 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции до перерыва представители ООО Компания «БИО-ТОН» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего должника ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В суде апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО Компания «БИО-ТОН» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего должника ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ), отзывы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение на повторном собрании кредиторов по вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Ссылается на собрание кредиторов, состоявшееся 02.03.2017г., на котором 52,51% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов проголосовали за утверждение ФИО10 в качестве конкурсного управляющего должника.

Данный довод подлежит отклонению, в силу неверного толкования норм права.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве вопрос, об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила, предусмотренные п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, по вопросу 8 повестки дня собрания - «Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или определение кандидатуры арбитражного управляющего в случае принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" банкротом и об открытии конкурсного производства» принято решение «Не определена кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа которое арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий»

Однако, в ходе проведения собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" 02 марта 2017 года, при определении результата голосования по вопросу выбора СРО и определении кандидатуры конкурсного управляющего (8 вопрос повестки собрания) была допущена ошибка в связи с применением неверной нормы закона.

Результат голосования был определен исходя из пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в то время как результат голосования по вопросу выбора СРО и определении кандидатуры конкурсного управляющего определяется исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 435 543 925 рублей. При подсчете голосов в процентах от присутствующих конкурсных кредиторов и уполномоченных органов внешним управляющим был оглашен следующий результат: за АУ ФИО10 СРО «Содействие» - 228 682 548 голосов, что составляет 52,51%, за СРО НП «ОАУ «Авангард» - 186 446 156, что составляет 42,81 %, воздержался - 20 412 222, что составляет 4,69%.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель внешнего управляющего, оглашенный на собрании ошибочный результат: Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, из числа НП СРО «Содействие».

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 20.12.2005г. решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, то есть не менее 50% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Всего в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" включены требования кредиторов (в т.ч. и залоговых), имеющих право голоса на собрании на общую сумму 483 864 836 рублей. Последующий детальный пересчет результатов голосования по вопросу выбора СРО и определении кандидатуры конкурсного управляющего исходя из общего числа голосов конкурсных кредиторов (в т.ч. и залоговых), включенных в реестр требований Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие", дал следующие результаты: за АУ ФИО10 СРО «Содействие» - 228 682 548, что составляет 47,27%, за СРО НП «ОАУ «Авангард» -186 446 156, что составляет 38,54 %, воздержался - 20 412 222, что составляет 4,22%.

Принятое решение: «Не определена кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов, назначенные на 20 декабря 2016 года, на 26 января 2017 года и на 02 марта 2017 года, по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, решения не приняли.

Собрание кредиторов 20.12.2016г. было проведено по требованию конкурсного кредитора ООО Компании «БИО-ТОН» и включало в повестку дня лишь отчет о деятельности внешнего управляющего. Голосование по выбору кандидатуры арбитражного управляющего не значилось в повестке дня.

Таким образом, кредиторы трижды не смогли принять решение о выборе СРО или арбитражного управляющего для осуществления процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов от 02.03.2017г. нельзя считать повторным, как полагает ООО Компания «БИО-ТОН», в связи с тем, что повестка дня предыдущего собрания кредиторов от 26.01.2017г. и собрания от 02.03.2017 г. не была идентичной. Согласно протоколу собрания от 26.01.2017г. в повестке дня вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не значился.

Осуществление ООО Компания «БИО-ТОН»подсчета голосов не от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, противоречит п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве и является неверным.

Таким образом, голосование по данному вопросу было проведено впервые в процедуре внешнего управления, и руководствоваться при подсчете голосов необходимо п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Нереализация кредиторами своего права на проведение собрания кредиторов не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства, поскольку назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

20 марта 2017 года в арбитражный суд из Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерное решение, поскольку кредиторы не реализовали право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вследствие чего конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», которая представила соответствующую кандидатуру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие", с данным выводом соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о наличии обоснованных сомнений на предмет соответствия профессиональных качеств предложенной кандидатуры ФИО9, объему и сложности процедуры банкротства должника, отклоняется, как основанный на предположениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела внешний управляющий ФИО4 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, которое в настоящее время не рассмотрено, является несостоятельным, поскольку представление Союзом арбитражных управляющих «Авангард» кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве до даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не свидетельствует о нарушении порядка утверждения такого арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова