Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А84-4054/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4054/2020
г. Севастополь
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 26.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2024 по делу № А84-4054/2020 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Норд Колект»

о признании задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 6 534 378 руб. 85 коп. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела о признании умершего должника ФИО2 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности №92АА1055993 от 27.06.2022,


у с т а н о в и л


решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 по заявлению ФИО1 умерший гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении имущества должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 23.03.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – ООО «ДиДжи Финанс Рус») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов умершего должника требования в размере 15 622 679 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2021 требование ООО «ДиДжи Финанс Рус» признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 6 534 378,85 руб. задолженности по кредитному договору. В удовлетворении остальной части требования отказано (том 2, л.д. 9-9-11).

20.06.2022 ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 6 534 378,85 руб., установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2021, обеспеченным залогом (земельный участок с кадастровым номером 91:03:001003:206 и жилой дом с кадастровым номером 91:03:001003:12, расположенные по адресу: ул. Понтонная, д. 10, г. Севастополь), а также о признании суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору № CR 38-07-2007 от 17.07.2007 в размере 6 534 378,85 руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 (том 2, л.д. 18-20).

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд города Севастополя отказал обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» в удовлетворении ходатайства о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО2, обеспеченным залогом имущества должника, а также о признании задолженности ФИО2 по кредитному договору № CR 38-07-2007 от 17.07.2007 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А84-4054/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

14.06.2023 ООО «ДиДжи Финанс Рус» направило в материалы обособленного спора заявление о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» (запись об изменении наименования внесена в ЕРЮЛ 06.02.2023)

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Севастополя определением от 05.07.2024 по настоящему делу заявление кредитора удовлетворил. Признал задолженность должника ФИО2 по кредитному договору № CR 38-07-2007 от 17.07.2007 в размере 6 534 378 руб. 85 коп. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) 05.08.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда кредитор, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, должника, финансового управляющего должника, заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и рассмотреть спор по существу, - в удовлетворении заявления кредитора отказать.

26.09.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО «Норд Коллект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2021 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ДиДжи Финанс Рус» в сумме 6 534 378 руб. 85 задолженности по кредитному договору от 17.07.2007 № CR 38-07-2007 в редакции дополнительных соглашений (далее – кредитный договор) (том 2, л.д. 9-11)..

В обоснование заявления о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, кредитор указывает о том, что спорный договор заключен в период брака умершего должника ФИО2 и ФИО1. Кредитные ресурсы, предоставляемы банком, имели целевое назначение – на приобретение жилого дома. Супруга заёмщика (должника) является поручителем по спорному кредитному договору.

Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно пункту 2.1 кредитного договора, банк предоставляет заёмщику кредит на покупку дома по адресу: <...>. Названный жилой дом является предметом договора ипотеки, заключенного между должником и банком в обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (в материалах электронного дела переведенные на русский язык договоры ипотеки от 17.07.2007, от 26.09.2007 - информационный лист том 2, л.д. 23). Кроме того, ФИО1 как супруга должника заключила с банком в качестве обеспечения исполнения кредитного договора договор поручительства от 17.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012 (том 2, л.д. 134-138).      

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общими обязательствами (долгами) супругов следует признавать те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Факт приобретение должником ФИО5 по договору купли – продажи 17.07.2007 земельного участка, расположенного по адресу <...> с разрешенным использованием – для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (том 2, л.д. 131-133) и не опровергнут апеллянтом.

Обоснованно и верно при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции сослался на иной обособленный спор в настоящем деле о банкротстве – ФИО1 (апеллянт) просит признать единственным жильем наследников умершего должника индивидуальной жилой дом, расположенный по адресу <...>. ФИО1 указывает, что проживает в настоящем доме вместе с несовершеннолетними детьми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал задолженность по кредитному договору в размере 6 534 378 руб. 85 коп. общим обязательством супругов (умершего должника и его супруги). Должником заключен кредитный договор на приобретение жилого дома для проживания свой семьи. Супруга должника (ФИО1) являлась поручителем по кредитному договору, отвечающим с заёмщиком солидарно по спорному обязательству.

Вопреки доводам апеллянта, не входят в предмет судебного исследования и не подлежат проверки судом его доводы о том, что кредитные ресурсы были потрачены на иные нужды (на предпринимательскую деятельность должника), а жилой дом был приобретен за другие денежные средства. Факт нецелевого использования кредитных ресурсов заёмщиком, если с таким фактом согласиться, является грубым нарушением условий кредитного договора со стороны заёмщика. В любом случае, такое поведение является риском заёмщика. Очевидно, что за умышленное нарушение условий кредитного договора его стороной, другая сторона не должна терпеть неблагоприятные последствия.

Факт того, что договор купли – продажи недвижимости заключен в день заключения кредитного договора, в полной мере соответствует обычаем делового оборота банка. Целевые кредитные ресурсы по ипотечным кредитам в день выдачи кредита обычно перечисляются банком с ссудного счета заёмщика непосредственно продавцу недвижимости.

Заявление ФИО1 о применении судом срока давности к требованиям кредитора верно оценено судом первой инстанции и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требования кредитора в настоящем случае направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, постольку срок давности по требованию о признании общими обязательствами супругов обязательств по кредитному договору не может исчисляться ранее признания должника банкротом (решение о признании умершего должника банкротом принято судом первой инстанции 26.11.2020).  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                К.Г. Калашникова



Судьи                                                                                      Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова