Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А84-755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-755/2020
город Севастополь
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Рассанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 23-00043,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.05.2020, диплом от 13.06.2009),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.06.2020, постоянная, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Рассанта» (далее – заявитель, общество, ООО «Рассанта») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (жалобой) к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (далее – административный орган, территориальный отдел), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 18.02.2020 № 23-00043 по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сделан на основании обстоятельств, установленных в документах, составленных с нарушениями действующего законодательства, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь представил в материалы отзыв на заявление, в котором не согласился с доводами заявителя и просил оспариваемое постановление административного органа оставить в силе, поскольку факт нарушения требований технического регламента подтвержден материалами административного дела.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в административный орган поступили документы из территориальных органов Роспотребнадзора по г. Ялта, по г. Симферополю и Симферопольскому району, а также межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь о несоответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» масла сливочного крестьянского ТМ «Крымская коровка», высший сорт м.д.ж. 72,5% производитель ООО «Рассанта».

Из указанных документов следует, что на основании поручения № 22-00320 от 19.11.2019 помощником врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центра гиены и эпидемии по Республике Крым и городу Севастополю» ФИО3 25.11.2019 в период с 12 час. 00 мин до 12 час. 30 мин. был произведен отбор проб масла сливочного крестьянского ТМ «Крымская коровка», высший сорт м.д.ж. 72,5% производитель ООО «Рассанта».

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № 1.54509 от 10.12.2019 были завышены показатели багеновой кислоты и фитостеринов в образцах масла сливочного Крестьянское высшего сорта «Крымская коровка».

Согласно экспертного заключения № 4.471/Г.936 от 13.12.2019 в отобранной пробе масла сливочное «Крестьянское» высшего сорта «Крымская коровка» с м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 10.10.2019, изготовитель ООО «Рассанта» по содержанию фитостеринов не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2011 «О безопасности молока и моя продукции».

На основании поручения № 18-00609 от 05.12.2019 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Крым и городу Севастополю» 06.12.2019 в 09 час. 00 мин. был произведен отбор проб масла сливочного крестьянского ТМ «Крымская коровка», высший сорт м.д.ж. 72,5%, а чем составлен Акт отбора проб продукции от 06.12.2020.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1.56999 от 12.12.2019 масло сливочное Крестьянское высшего сорта «Крымская коровка» с м.д.ж. 72,5% по проведенным результатам (таблице) имеет завышенные показатели багеновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты и фитостерины, экспертному заключению № 1.4179/Г.3361 от 12.12.2019 в отобранном на пробу масле сливочном «Крестьянское» высшего сорта «Крымская коровка» с м.д.ж. 72,5% изготовитель ООО «Рассанта» содержание фитостеринов не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, ТР ТС 033/2011 «О безопасности молока и молочной продукции».

По результатам рассмотрения указанных выше документов должностным лицом территориального отдела 23.12.2019 ООО «Рассанта» было направлено уведомление № 82-02-23/09-6818-2018 о необходимости явки 10.01.2020 в 15 час. 20 мин. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ .

10.01.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по г. Севастополю ФИО4, в отсутствии представителей общества, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Рассанта» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, определение о принятии дела к производству и уведомление о дате и месте рассмотрения дела указанные документы заказным письмом были направлены юридическому лицу ООО «Рассанта».

Начальником территориального отдела Роспотребнадзора по г. Севастополю ФИО5 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 18.02.2020 № 23-00043 по делу об администратвином правонарушении, которым общестово признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 18.02.2020 № 23-00043 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО «Рассанта» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 был принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) был принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

Пунктом 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 7 раздела 4 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как следует из текста оспариваемого постановления производство и реализация масла сливочного крестьянского ТМ «Крымская коровка», высший сорт м.д.ж. 72,5%,по исследованным санитарно-гигиеническим показателям (массовая доля жирных кислот, фитостерины) не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Между тем, указанные выше регламенты не устанавливают санитарно-гигиенические показатели молочной продукции и в частности масла сливочного.

Исходя из требований п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст, жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4. Жирно-кислотный состав молочного жира приведен в Приложении Б.

В приложении Б к ГОСТ 32261-2013 определено, что массовая доля бегеновой кислоты в % от суммы жирных кислот должна составлять до 0,1 %, массовая доля пальмитолеиновой кислоты в % от суммы жирных кислот должна составлять 1,5-2,4 %.

На основании ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока". Общие технически условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 N 165-ст, жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Как следует из п. 6.3 ГОСТ Р 52253-2004 присутствие бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количествах более 2% от суммы стеринов свидетельствует об использовании растительного масла.

Согласно пункту 4 Методических указаниях МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009) фальсифицированная пищевая продукция - пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В подпункте 6 пункта 5.3 Методических указаний по оценке подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" указано, что масло из коровьего молока может быть фальсифицировано, в том числе путем использования немолочных видов сырья, добавления растительных масел. Критерием оценки указанного способа фальсификации является: жирно-кислотный состав жировой части продукта; количественное содержание ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Таким образом, в Методических указаниях установлены критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации, в том числе в отношении сливочного масла - использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел.

Как следует из материалов административного дела, представленного территориальным отделом, были отобраны две пробы масла сливочного крестьянского ТМ «Крымская коровка», высший сорт м.д.ж. 72,5%, производитель ООО «Рассанта».

Первая проба была отобрана 25.11.2019 в 12 час. 00 мин. в г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Южнобережная, 13-д, магазин «Дружба», о чем составлен акт отбора проб (образцов продукции), объектов окружающей среды и производственной среды от 25.11.2019.

По результатам испытаний составлен протокол лабораторных исследований № 1.54509 от 10.12.2019, а также экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 13.12.2019 № 4.471/Г.936.

В протоколе лабораторных исследований № 1.54509 от 10.12.2019 указано, что массовая доля бегеновой кислоты составляет 0,2 + 0,4, при нормативе не более 0,1 % от суммы жирных кислот, фитостерины составляют 3,85 при нормативе не более 2.

Вторая проба была отобрана 06.12.2019 в 9 час. 00 мин. <...>, магазин ООО «ПУД», о чем составлен акт отбора проб (образцов продукции), объектов окружающей среды и производственной среды от 06.12.2019.

По результатам испытаний составлен протокол лабораторных исследований № 1.56999 от 12.12.2019, а также экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 12.12.2019 № 1.4179/Г.3391.

В протоколе лабораторных исследований № 1.56999 от 12.12.2019 указано, что массовая доля пальмитолеиновой кислоты составляет 1,4 + 0,4, при нормативе от 1,5 до 2,4 % от суммы жирных кислот, массовая доля бегеновой кислоты составляет 0,2 + 0,4, при нормативе не более 0,1 % от суммы жирных кислот, фитостерины составляют 5,78 при нормативе не более 2.

Иных документов, подтверждающих не соответствие масла сливочного крестьянского ТМ «Крымская коровка», высший сорт м.д.ж. 72,5%, производитель ООО «Рассанта», обобранного 25.11.2019 и 06.12.2019, в материалах административного дела не имеется.

Между тем, представленные протоколы лабораторных исследований и составленные на их основе экспертные заключения, суд не может принять в качестве достоверных доказательств.

Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст введен в действие ГОСТ 26809.2-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты».

Указанный выше стандарт распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

Пунктом 5.2.9.3 ГОСТ 26809.2-2014 установлено, пробы пломбируют или опечатывают. Емкости перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки и там пломбируют. Пробы в коробках, фольге и т.п. заворачивают в пергамент или плотную бумагу, перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

В силу п 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч.

Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.

В соответствии с п. 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора.

Как следует из акта отбора проб (образцов продукции), объектов окружающей среды и производственной среды от 25.11.2019, отбор проб состоялся 25.11.2019 в 12 час. 00 мин., закончился в 12 час. 00 мин., однако пробы на исследование были доставлены только 27.11.2019 в 12 час. 00 мин. Более того, в акте указано, что пробы хранились в сумке-холодильнике при температуре +4 ˚С, сведения о температуре, при которой масло находилось и хранилось до отбора, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 32261-2013 срок хранения масла сливочного (Упаковка в алюминиевую кашированную фольгу или ее заменители, пергамент или его заменители, полимерные материалы, стаканчики и коробочки из полимерных материалов со съемной крышкой, подарочная и сувенирная упаковка), в температурном режиме (3 +/- 2) °C (режим I) составляет не более 35 суток, при температуре минус (6 +/- 3) °C – срок хранения 65 суток.

По данным, содержащимся на упаковке масло было произведено 10.10.2019, то есть при соблюдении температуры +3 ˚С срок хранения (годности) данного масла до 25.11.2019, между тем на исследование указанная проба была доставлено только 27.11.2019.

В отношении акта отбора проб (образцов продукции), объектов окружающей среды и производственной среды от 06.12.2019 суд отмечает следующее.

В данном акт имеется сведения о температуре, при которой отобранная пробы хранилась, однако отсутствуют сведения о емкости в которой хранилась проба в период ее транспортировки в лабораторию, а также о температуре при которой данная проба транспортировалась.

Указанное свидетельствует о возможном нарушении температурного режима при транспортировке, что является как нарушением ГОСТ 26809.2-2014, так и о том, что указанная проба не могла и не должна была быть предметом исследования.

Также суд отмечает, что в протоколах испытаний от 10.12.2019 и от 12.12.2019 указано, что погрешность прибора составляет 0,4%, но при этом погрешность либо в несколько раза больше найденного отклонения либо с учетом погрешности показания находятся в пределах нормы. То есть, в соответствии с отмеченным протоколом величина выявленных отклонений в пределах погрешности прибора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Перечисленные выше стандарты и технические регламенты не содержат такого понятия как фитосерины, имеются указание на количественное содержание ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина и что показатель бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количествах более 2% от суммы стеринов свидетельствует об использовании растительного масла.

Использование растительного масла в продукции – масло сливочное крестьянское, изготовленного по ГОСТ 32261-2013 недопустимо, обратное свидетельствует о фальсификации продукции.

Вместе с тем, подобных выводов оспариваемое постановление не содержит, более того, не имеется подобных указаний и в экспертных заключениях от 12.12.2019, от 13.12.2019.

Более того, ни в протоколе лабораторных исследований № 1.54509 от 10.12.2019, ни в протоколе лабораторных исследований № 1.56999 от 12.12.2019, ни в экспертных заключениях от 12.12.2019, от 13.12.2019, не указан жирно-кислотный состав жировой части исследованного продукта и количественное содержание бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Материалами дела также подтверждается, что из результатов исследований, содержащихся в данных документах, невозможно сделать вывод о том, что содержание ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина превышало 2% от суммы стеринов.

Таким образом, суд учитывая, что в силу пункта 5 таблицы 2, пункта 6.3 Методических указаний по выявлению фальсификации молочной продукции допускается присутствие указанных компонентов в количестве, не превышающем 2% от суммы стеринов, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае количественное значение бета-ситостерина кампестерина, стигмастерина и брассикастерина заинтересованным лицом не установлено, что свидетельствует о недоказанности несоответствия выпущенной заявителем продукции по данным показателям требованиям ГОСТ 32261-2013, ГОСТ Р 52253-2004.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставленные административным органом, составлены с нарушением действующего законодательства, содержат неточные сведения, которые не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд не может подменять административный орган и устанавливать в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, а также мотивировать и обосновывать выводы административного органа, если непосредственно в тексте постановления мотивировка и обоснование административного правонарушения отсутствует.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом в ходе производства по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассанта» не собрано достаточно доказательств, с безусловностью свидетельствующих и подтверждающих, что в действиях общества имеются признаки события и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь №23-00043 от 18.02.2020 подлежит признанию незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Рассанта» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь от 18.02.2020 № 23-00043 по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник