Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А70-13407/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13407/2022
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7674/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по делу № А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 № 1, сроком действия один год, 



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, должник) обратился 23.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13407/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – ООО «ЯмалСтройСервис», податель жалобы) обратилось 04.06.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении определения участников торгов и формирования протокола об определении участников торгов, в уклонении формирования протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися, и обязании финансового управляющего ФИО1 подвести результаты торгов и направить предложение о заключении договора купли - продажи в адрес ООО «ЯмалСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «ЯмалСтройСервис» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника ФИО3, назначенного на 04.07.2024 в 12 час. 15 мин., а также на собраниях кредиторов, назначенных на иные даты:

1. о заключении мирового соглашения;

2. выбор кандидатуры, уполномоченной на заключение мирового соглашения от имени кредиторов до рассмотрения жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, выразившихся в уклонении определить участников торгов и формировать протокол об определении участников торгов, в уклонении формировать протокол о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися, а также обязать финансового управляющего ФИО1 подвести результаты торгов и направить предложение о заключении договора купли - продажи в адрес ООО «ЯмалСтройСервис» и вступления судебного акта по результатам рассмотрения жалобы в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЯмалСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при рассмотрении заявления ООО «ЯмалСтройСервис» о принятии обеспечительных мер суд необъективно рассмотрел дело, руководствовался лишь формальными признаками, без соблюдения баланса интересов всех участников дела, что является злоупотреблением права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ООО «ЯмалСтройСервис» также приложены: объявление о проведении торгов, опубликованное на ЕФРСБ 18.04.2024 № 14186793, извещение о проведении торгов от 18.04.2024 № 0020241, извещение о проведении публичного предложения в электронной форме от 30.05.2024, платежное поручение от 21.05.2024 № 84, заявка на участие в открытых торгах от 23.05.2024 № 0022846, копия агентского договора от 15.05.2024, сообщение № 14520195, сообщение от 19.06.2024 № 14668440.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 - 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

От финансового управляющего 12.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ООО «ЯмалСтройСервис» к сеансу веб-конференцсвязи не подключилось при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как следует из содержания настоящего заявления, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер ООО «ЯмалСтройСервис» ссылается на то, что финансовый управляющий вопреки определению суда от 06.06.2024 о принятии обеспечительных мер опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 14668440 о проведении 04.07.2024 собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. о заключении мирового соглашения.

2. выбор кандидатуры, уполномоченной на заключение мирового соглашения от имени кредиторов.

Действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета принимать решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника ФИО3, назначенного на 10.06.2024 в 12 час. 15 мин.:

1. о заключении мирового соглашения;

2. выбор кандидатуры, уполномоченной на заключение мирового соглашения от имени кредиторов до рассмотрения жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, выразившихся в уклонении определить участников торгов и формировать протокол об определении участников торгов, в уклонении формировать протокол о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися. Обязать финансового управляющего ФИО1 подвести результаты торгов и направить предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ООО «ЯмалСтройСервис» и вступления судебного акта по результатам рассмотрения жалобы в законную силу.

В свою очередь, определением суда от 27.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему подводить итоги торгов по реализации доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (ИНН <***>) в размере 50 % и принимать меры к заключению договора купли-продажи (заключать договор купли-продажи) до момента рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела арбитражным судом не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что определение суда от 27.05.2024 не отменено, следовательно, обеспечительные меры, принятые указанным определением, которое подлежит немедленному исполнению, продолжают свое действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЯмалСтройСервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника ФИО3, назначенного на 04.07.2024.

Кроме того, апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае заявитель не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит иных лиц.

Однако по смыслу вышеприведенных норм случаи отнесения указанных лиц к числу участников арбитражного процесса должны быть прямо предусмотрены АПК РФ либо Законом о банкротстве, расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Между тем характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства, в то время как обратившееся с настоящим ходатайством лицо, не предъявившее в рамках дела о банкротстве должника соответствующих требований, не может рассматриваться в качестве лица, имеющего собственный интерес в деле о банкротстве.

Само по себе обращение ООО «ЯмалСтройСервис» с жалобой на действия финансового управляющего должника в рамках настоящего дела не наделяет его объемом прав, которыми могут обладать только лица, участвующие в деле о банкротстве должника, либо лица, являющиеся участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано. Определение в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по такого рода требованиям участник торгов не является участвующим в деле о банкротстве лицом по смыслу статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве и статьи 40 АПК РФ. Главный критерий - наличие заинтересованности в исходе спора (факт возможного нарушения прав и законных интересов, что следует также и из статьи 40 АПК РФ). В настоящем споре участник торгов заявил требования, которые могут заявить только лица, участвующие в деле о банкротстве (связаны они с собранием кредиторов), отношения к которым участник торгов не имеет, следовательно, и отсутствует элемент заинтересованности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых