Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А41-12863/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5599/2020

Дело № А41-12863/19
08 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС» Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу №А41-12863/19, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС» Мелеховой Ирины Алексеевны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС», в котором просила принять обеспечительные меры:

наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО3 на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований 10 177 034 рубля 36 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.1, 61.11, 61.12 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 5-6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО «АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно временный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что в случае непринятия обеспечительных мер ФИО3 может вывести свои активы, что приведет к невозможности или крайне затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, временный управляющий ФИО2 указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры не представлены.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества этого лица.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим ФИО2 не представлено доказательств наличия у ФИО3 какого-либо имущества, принятия указанным лицом попыток реализовать принадлежащее ему имущество, то есть не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 декабря 2018 года N 305ЭС17-4004(2), апелляционный суд не может признать состоятельной.

Действительно, в названном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Однако, указанные разъяснения не обязывают арбитражные суды принимать обеспечительные меры, необходимость которых не обоснована.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Временный управляющий ФИО2 не обосновала ходатайство о принятия обеспечительных мер, не указала состав имущества ФИО3, на которое просит наложить арест, наличие такого имущества, принятие им попыток по отчуждению этого имущества, не привела доказательств невозможности исполнения ФИО3 судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в отсутствие обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что временный управляющий ФИО2 не лишена права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин