Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А14-6707/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6707/2024
г. Воронеж
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС», г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 380000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату судебной экспертизы по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 16 от 08.12.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № СЖ-39/41 от 17.07.2024,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 11/08-СЕ/6722 от 23.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС» (далее – истец, ООО «ЭКОТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) о взыскании 380000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату судебной экспертизы по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление ООО «ЭКОТЕКС» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностных лиц, в результате незаконных действий (бездействия) которых, по мнению истца, ему были причинены убытки, привлечено Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Управление Росприроднадзора), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.07.2024.

К дате предварительного судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суда от 09.07.2024 завершено предварительное судебное заседание и дело было назначено к судебному разбирательству на 03.09.2024.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд расценивает как отзыв на иск, и от истца дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 03.09.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2024, который продлевался до 20.09.2024 и до 04.10.2024 для представления дополнительных доказательств, в частности, в подтверждение довода о неразумной (завышенной) стоимости услуг по производству судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, расходы по оплате которой в качестве убытков просит взыскать истец по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, выступая с пояснениями по существу заявленных исковых требований относительно минимизации расходов по производству судебной экспертизы по делу об административном правонарушении отмечал ее уникальность, что при поиске соответствующей организации, которой может быть поручено проведение такой экологической экспертизы, на территории Российской Федерации было найдено лишь две организации, за исключением связанных с Росприродназором филиалов ЦЛАТИ, которые сообщили о возможности ее проведения, и из этих двух была выбрана более дешевая.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска по изложенные в представленных письменных пояснениях доводам, считал расходы по оплате судебной экспертизы неразумными, сам факт их несения не оспаривал, возможность избежать их несение не обосновал по предложению суда.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия заместителя прокурора Курской области С.В. Кочергина от 23.12.2022 № 07-18-2022, в котором содержится информация об установлении факта публикации сведений вследствие мониторинга СМИ и сети Интернет о нарушении ООО «ЭКОТЕКС» законодательства об охране атмосферного воздуха руководителем Управления Росприроднадзора принято решение № 6/в/К от 10.01.2023 о проведении внеплановой выездной проверки объекта по производству текстильных тканей, по результатам которой составлен акт № 6/в/К от 26.01.2023 и выдано предписание № 6/в/К от 26.01.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которое было исполнено истцом согласно его уведомлению исх. № 65 от 22.03.2023, полученному третьим лицом 22.03.2023, посредством корректировки технологического процесса согласно акту от 21.03.2023.

Впоследствии руководителем Управления Росприроднадзора принято решение № 136/в/К от 18.05.2023 о проведении внеплановой выездной проверки объекта ООО «ЭКОТЕКС» по производству текстильных тканей в связи с истечением срока выполнения предписания № 6/в/К от 26.01.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, по результатам которой составлен акт № 136/в/К от 07.06.2023 и на его основании протокол № 136/в/К/А-1/п от 19.06.2023 об административном правонарушении по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления Росприроднадзора № 136/в/К/А-1/п от 28.06.2023 ООО «ЭКОТЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. Считая его незаконным, ООО «ЭКОТЕКС» обратилось в Промышленный районный суд г. Курска.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ООО «ЭКОТЕКС» заявило в порядке статьи 29.4 КоАП РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 08.08.2023 по делу № 12-190/10-2023 об административном правонарушении по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКОТЕКС» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория права» (г. Москва). При этом при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу представитель третьего лица возражал, ссылаясь лишь на возможное изменение показателей выбросов по сравнению с результатами, установленными на дату совершения правонарушения.

По результатам судебной экспертизы по указанному делу АНО «Лаборатория права» представлено заключение эксперта от 13.12.2023, согласно выводам которого: отбор проб проводился с нарушениями методических указаний по отбору проб при определении концентрации вредных веществ в выбросах промышленных предприятий, которые повлияли на результаты измерений; в ходе судебной экспертизы проведен отбор двух проб последовательно, по результатам анализа которых определено, что концентрация загрязняющего вещества в выбросах из трубы сушильной машины соответствует установленным нормативам.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2024 по делу № 12-1/2024, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 20.02.2024, жалоба ООО «ЭКОТЕКС» удовлетворена, постановление №136/в/К/А-1/п от 28.06.2023 Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности ООО «ЭКОТЕКС» по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 380000 руб. и была оплачена истцом по представленному платежному поручению № 354 от 02.10.2023.

Ссылаясь на убытки, которые возникли у истца в связи с обжалованием незаконных действий должностных лиц, являющихся сотрудниками структурного подразделения Управления Росприроднадзора, подведомственного Росприроднадзору и являющегося его территориальным органом на межрегиональном уровне, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату судебной экспертизы, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 5.8 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 30.07.2004 (далее – Положение № 400), Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 Положения № 400 финансирование расходов на содержание центрального аппарата Росприроднадзора, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения № 400 Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росприроднадзор выполняет функции в области экологической экспертизы с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений и представлений о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий (пункт 5.2.4.1. Положения № 400).

Управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей в соответствии с приказами Росприроднадзора от 27.08.2019 № 488, от 16.02.2022 № 94.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Росприроднадзора, а Управление Росприроднадзора как территориальный орган Росприроднадзора, действиями должностного лица которого причинен вред истцу, привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца по оплате услуг по производству судебной экспертизы при обжаловании постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО3 №136/в/К/А-1/п от 28.06.2023 о привлечении ООО «ЭКОТЕКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

В представленном решении содержатся выводы суда о том, что результаты лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды филиалом «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», подтверждающие факт наличия события административного правонарушения, не могут считаться надлежащим доказательством, и неправомерно использованы административным органом в качестве доказательства виновности ООО «ЭКОТЕКС» в совершении вмененного административного правонарушения, что экспертное заключение АНО «Лаборатория права» от 13.12.2023, которым опровергнут основанный на заключении филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» вывод о превышении концентрации загрязняющего вещества в выбросах из трубы сушильной машины, признано допустимым доказательством.

Довод представителя ответчика и третьего лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения незаконного постановления независимо от проведения судебной экспертизы по делу об административном правонарушении и в этой связи об отсутствии процессуальной необходимости в ее проведении при рассмотрении вышеуказанного дела также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, при рассмотрении вопроса о назначении спорной судебной экспертизы по делу об административном правонарушении данный довод не заявлялся суду и не оценивался, при этом истец вправе был распоряжаться по своему усмотрению процессуальными правами лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Ретроспективно данная позиция представителя ответчика и третьего лица является противоречивой, поскольку при указанном им обстоятельстве истечения срока давности у государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО3 отсутствовали правовые основания и для вынесения 28.06.2023 постановления о привлечении ООО «ЭКОТЕКС» к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе по предложению суда, не доказано, что истец заведомо знал результат рассмотрения дела об административном правонарушении и единственной целью несения таких расходов было причинение вреда ответчику посредством предъявления впоследствии иска о взыскании убытков. Представитель ответчика и третьего лица, представляя интересы Управления Росприроднадзора в Промышленном районном суде г. Курска, не предлагал иной кандидатуры для поручения производства судебной экспертизы, что не оспаривалось.

При этом отсутствие в представленном решении суда прямого указания на незаконность действий должностных лиц Управления Росприроднадзора, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления №136/в/К/А-1/п от 28.06.2023 в отношении ООО «ЭКОТЕКС» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150000 руб., не имеет в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов суда и установленных при рассмотрении указанного дела фактических обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что факт незаконных действий должностных лиц территориального органа федерального органа исполнительной власти установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2024 по делу № 12-1/2024. При этом доказательств отмены или изменения вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Курска лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу № А14-13909/2023 недействительным признано предписание Управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушениях обязательных требований от 07.06.2023 №136/в/К.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении в отношении них, в том числе дел об административных правонарушениях.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение ООО «ЭКОТЕКС» расходов по оплате судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в сумме 380000 руб.

Убытки в виде оплаты судебной экспертизы по делу об административном правонарушении находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц Управления Росприроднадзора и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Исходя из доводов возражений, суд не может не учитывать, что причиной обращения ООО «ЭКОТЕКС» в суд общей юрисдикции за судебной защитой является именно нарушение со стороны Управления Росприроднадзора.

Доводы возражений ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе по предложению суда, для чего неоднократно продлялся перерыв, и с учетом обоснованных доводов представителя истца о том, что подобного рода исследование является уникальным и понесенные истцом расходы по оплате проведения судебной экспертизы являются минимально возможными. При этом ссылки ответчика на организации, которые проводят экологические экспертизы стоимостью от 50000 руб. согласно сведениям на их сайтах, подлежат отклонению, поскольку не подтверждено, в том числе по предложению суда, что такие организации могли бы провести подобного рода экспертизу и по цене ниже 380000 руб.

В этой связи суд отмечает, что третье лицо имело возможность при рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Курска также предлагать кандидатуры экспертов, экспертных организаций, действуя добросовестно и разумно в целях минимизации издержек по делу об административном правонарушении.

Доводы возражений о том, что спорная экспертиза не может быть учтена в качестве доказательств по делу получили оценку в решении Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2024 по делу № 12-1/2024 и были обоснованно отклонены, с чем согласилось третье лица, не обжаловав его впоследствии.

Вместе с тем, с учетом ссылки ответчика на положения статьи 404 ГК РФ, суд полагает установленной вину инспектора Управления Росприроднадзора в причинении убытков истцу, поскольку в данном случае при вынесении оспоренного постановления со стороны указанного должностного лица имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права истца как хозяйствующего субъекта (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.9, части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Жалоба была удовлетворена, судебная экспертиза была признана допустимым доказательством, соответственно, расходы на оплату стоимости ее проведения должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает указанные расходы истца на оплату судебной экспертизы убытками последнего.

Материалами дела подтверждается несение ООО «ЭКОТЕКС» расходов по оплате судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, их размер, и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых они были понесены, опровержение выводами по результатам данной судебной экспертизы выводов административного органа и представленных им доказательств, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10600 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № 92 от 16.04.2024.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10600 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 390600 руб., в том числе 380000 руб. убытков, 10600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков