Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А60-15736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-525/17

Екатеринбург

02 сентября 2022 г. Дело № А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Определением от 17.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с задолженностью в размере 1 250 000 руб. основного долга по договору займа, 1 894 666 руб. 21 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами, 23 945 руб. 45 коп. – государственной пошлины и 296 093 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными, подтвержденной вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2013, включена ФИО2 (далее – Кредитор).

ФИО1 обратился 13.01.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 500 000 руб., ссылаясь на расписку от 25.01.2011, подтверждающую, по его мнению, факт того, что долг в указанном размере был им погашен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что представленная им расписка, исходя из ее содержания, относится именно к договору займа, задолженность из которого включена в реестр определением от 17.04.2017, обращает внимание на то, что данный документ адресован именно Должнику, вследствие чего у Кредитора он не мог сохраниться в принципе, считает, что именно действия последней по включению в реестр с заведомо погашенным требованием в сумме 500 000 руб. являются недобросовестными, и полагает, что его обращение с настоящим заявлением после отыскания данной расписки, которую на момент рассмотрения требований ФИО2 он считал утраченной, нельзя поставить в вину именно ему.

Кредитор ФИО2 в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 по делу № А60-15736/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 данной статьи).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором


заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Исследовав и оценив доводы Должника и представленную им расписку от 25.01.2011, возражения кредитора ФИО2, приняв во внимание давность составления указанного документа (более 11 лет назад) и отсутствие возможности его сопоставления с договором займа, на основании которого возникла задолженность перед Кредитором, так как между последней и Должником совершались и иные договоры займа, которые последним исполнялись, учитывая, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2013, на котором основаны требования Кредитора, не отменено, при рассмотрении данного гражданского дела, в процессе принудительного его исполнения, а равно и при рассмотрении требования ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, в ходе которого ФИО1 занимал активную процессуальную позицию, а суд исследовал вопрос о погашении задолженности, доводов о погашении долга в сумме 500 000 руб. с его стороны не заявлялось, данный документ, существовавший к тому времени уже более 6 лет, им не представлялся, нижестоящие суды обоснованно и верно признали, что Должник, умолчав относительно обнародованных им в настоящем споре обстоятельств, принял на себя все вытекающие из такового бездействия процессуальные риски, а его текущие действия сводятся к представлению новых доказательств в целях ревизии в непредусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, на основании чего, за отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нахождении требования ФИО2 в сумме 500 000 руб. в реестре требований Должника в отсутствие на то правовых оснований, правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы Кассатора судом округа отклоняются, поскольку таковые, не опровергая вышеизложенных выводов судов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению иной позиции Должника относительно оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, в то время как их переоценка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что изложенные выводы судов являются правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева