Постановление от 30 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17253/2016(21)-АК

Дело № А60-15736/2016
31 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

06.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2016 указанное заседание принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в части отказа в утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего должника отменено, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

27.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании торгов недействительными, одновременно ФИО4 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета финансовому управляющему на проведение торгов на основании объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов № 4278032 от 17.10.2019;

2) запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) производить регистрационные действия в отношении жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым 24.12.2019 заключен (подписан) договор купли-продажи №2, предметом которого является жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер: 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, о чем 26.12.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4541342. В установленный пунктом 2.3. договора срок денежные средства в счет оплаты жилого дома от ФИО4 не поступили, что в силу пункта 5.2. договора расценивается как отказ покупателя от исполнения своих обязательств. В связи с чем 28.01.2020 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи №2 от 24.12.2019. Финансовый управляющий считает, что принятие судом обеспечительных мер не приведет к балансу интересов сторон, а их непринятие не нарушит прав ФИО4, поскольку он отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке. По мнению финансового управляющего, заявление о принятии обеспечительных мер подано с целью затягивания процедуры банкротства и, возможно, получения отсрочки в оплате имущества должника, что не предусмотрено действующим законодательством.

Определением от 20.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-15736/2016. Установлена начальная цена продажи имущества:

- лот № 1: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м, расположенная по адресу: <...> общая долевая собственность. Стоимость имущества в целом 3 810 492 руб. Доля должника, подлежащая реализации 1/2.

- лот № 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, общая долевая собственность. Стоимость имущества в целом 1 500 000 руб. Доля должника, подлежащая реализации 1/2.

17.10.2019 финансовый управляющий в ЕФРСБ разместил объявление о проведении торгов № 4278032, согласно которому начальная цена продажи имущества: лот № 1 – 3 429 442,80 руб., лот № 2 – 1 350 000 руб.

Победителем торгов по лоту № 2 признан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи.

По итогам проведения торгов финансовым управляющим 09.11.2019 опубликовано сообщение № 4358915 на сайте ЕФРСБ: победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Джонс А.Г., цена 3 100 000 руб.

В связи с этим ФИО4 обратился с настоящим заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер ФИО4 обосновал тем, что, поскольку он подал заявление о признании торгов недействительными, в случае проведения торгов будут нарушены его права как победителя торгов, связанные с исполнением договора купли-продажи лота №2. А если будет зарегистрирован переход права собственности на лот № 2, это также повлечет нарушение его прав, поскольку приведет к возникновению дополнительной ответственности за неисполнение такого недействительного договора, а также к возникновению бремени содержания недвижимого имущества.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание доводы ФИО4, изложенные в заявлении, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления определения суда в законную силу, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества в конкурсной массе должника в целях исполнения требований кредиторов и обеспечения возможности будущего исполнения судебных актов в деле о банкротстве, с другой стороны, не препятствуют использованию имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушают права третьих лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая, что торги по реализации имущества финансовым управляющим проведены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об обеспечении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права судом первой инстанции, а потому не влекут отмены (изменения) судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова