Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-286499/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-286499/18-139-2834
22 июня 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

ФИО2

к МИФНС №46 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004, место нахождения: 125373, <...> домовладение 3, стр.2);

третье лицо ЗАО «Калуга Астрал» (248000, <...>; 248023, <...>)

о признании незаконным решения о государственной регистрации за вх.№85826А от 21.02.2018, вх.№57666А от 08.02.2018, вх.№85833А от 21.02.2018, вх.№57667А от 08.02.2018, вх.№57632А от 08.02.2019;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт; от ответчика – 1) ФИО3, дов. №07-17/0831321 от 23.09.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган) о государственной регистрации ООО «КУРС» за вх.№85826А от 21.02.2018, ООО «СИСТЕМАСЕРВИС» вх.№57666А от 08.02.2018, ООО «КИРИН» вх.№85833А от 21.02.2018, ООО «САТУРНЭКСПО» вх.№57667А от 08.02.2018, ООО «ГАММАДИЗАЙН» вх.№57632А от 08.02.2019, об исключении данных об этих обществах из ЕГРЮЛ, о признании недействительным заявления от имени ФИО2 о создании ЭЦП от 05.02.2018, о признании поддельным ИНН, выданное на имя ФИО4 третьим лицом в г. Москве ИФНС России №10 по г. Москве серия 77 №703386320, о признании недействительным ЭЦП на весь период ее действия, выданной на имя ФИО2, о признании поддельным ИНН серии 77 №703386320, и о взыскании транспортных расходов в размере 69 522 руб., почтовые расходы в размере 934,79 руб., о признании ИНН серии 77 №703386320 поддельным, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года требования заявителя о признании недействительным заявления от имени ФИО2 о создании ЭЦП от 05.02.2018, о признании недействительным ЭЦП на весь период ее действия, выданной на имя ФИО2 выделены в отдельное производство и направлены по компетенции в Калужский областной суд.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых решений заявителем не пропущен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного пп. "е" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Как следует из заявления, 08 февраля 2018 года с использованием изготовленной на имя Крынина И.Ю. усиленной квалифицированной электронной подписи была произведена регистрация юридических лиц - ООО «КУРС» за вх.№85826А от 21.02.2018, ООО «СИСТЕМАСЕРВИС» вх.№57666А от 08.02.2018, ООО «КИРИН» вх.№85833А от 21.02.2018, ООО «САТУРНЭКСПО» вх.№57667А от 08.02.2018, ООО «ГАММАДИЗАЙН» вх.№57632А от 08.02.2019.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что ЭЦП выполнена не им, он не имел намерения на создание сертификата ключа проверки электронной подписи и не обращался к третьему лицу с соответствующим заявлением.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17.01.2020 в рамках дела №2-1-275/2020 усиленную квалифицированную подпись, изготовленную на имя ФИО2 на основании заявления в Аккредитованный Удостоверяющий центр АО «КАЛУГА АСТРАЛ» от 05 декабря 2018 года, и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 признаны недействительными с момента создания.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора, судом установлено и следует из материалов дела, 26.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7197748111774 об исключении ООО «Кирин» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

12.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6197748569936 об исключении ООО «Системасервис» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

16.01.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207700329901 об исключении ООО «Курс» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

23.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207700524898 об исключении ООО «Сатурнэкспо» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

30.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207700783850 об исключении ООО «Гаммадизайн» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктами «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам.

Таким образом, с момента внесения записей об исключении ООО «Кирин», ООО «Системасервис», ООО «Курс», ООО «Сатурнэкспо» и ООО «Гаммадизайн» из ЕГРЮЛ как фактически прекративших свою деятельность, сведения о заявителе, как об участнике и руководителе указанных обществ приобретут статус информации, которую третьи лица не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Следовательно, заявителем не может быть обусловлено какие его права, и законные интересы нарушаются в виду утраты ООО «Кирин», ООО «Системасервис», ООО «Курс», ООО «Сатурнэкспо» и ООО «Гаммадизайн» правоспособности в результате прекращения деятельности в соответствии со ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его якобы нарушенного права (Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А40-42536/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-28894/17).

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, обращение с заявлением всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования недействительными решений МИФНС России № 46 по г. Москве (о государственной регистрации ООО «КУРС» за вх.№85826А от 21.02.2018, ООО «СИСТЕМАСЕРВИС» вх.№57666А от 08.02.2018, ООО «КИРИН» вх.№85833А от 21.02.2018, ООО «САТУРНЭКСПО» вх.№57667А от 08.02.2018, ООО «ГАММАДИЗАЙН» вх.№57632А от 08.02.2019, об исключении данных об этих обществах из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем также заявлено требование о признании поддельным ИНН серии 77 №703386320.

Суд приходит к выводу о ненадлежащим способе защиты нарушенного права в части вышеуказанного требования.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании поддельным ИНН не предусмотрено действующим законодательством, ввиду чего суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в части вышеуказанного требования.

Заявителем так же подано заявление о взыскании транспортных расходов в размере 69 522 руб., почтовых расходов в размере 934,79 руб.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен добровольным устранением ответчиком нарушений прав заявителя после возбуждения производства по настоящему делу.

При этом суд считает необходимым возложить судебные расходы на ответчика и третье лицо солидарно в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответствующие положения закреплены также в части 5.2 (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Суд учитывает, что решением Калужского районного суда Калужской области от 17.01.2020 в рамках дела №2-1-275/2020 усиленную квалифицированную подпись, изготовленную на имя ФИО2 на основании заявления в Аккредитованный Удостоверяющий центр АО «КАЛУГА АСТРАЛ» от 05 декабря 2018 года, и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 суд признал недействительными с момента создания.

Указанные требования были выделены в рамках настоящего спора и направлены по компетенции в Калужский областной суд, процессуальное поведение, а также действия самого АО «КАЛУГА АСТРАЛ» непосредственно взаимосвязаны с требованиями заявителя о признании недействительными решений МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган) о государственной регистрации ООО «КУРС» за вх.№85826А от 21.02.2018, ООО «СИСТЕМАСЕРВИС» вх.№57666А от 08.02.2018, ООО «КИРИН» вх.№85833А от 21.02.2018, ООО «САТУРНЭКСПО» вх.№57667А от 08.02.2018, ООО «ГАММАДИЗАЙН» вх.№57632А от 08.02.2019 поданных посредством электронной связи с подписанных усиленной квалифицированной подписью.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил авиабилеты на проезд из г. Санкт-Петербург до г. Москвы в дату судебных разбирательств по настоящему спору, билеты на аэроэкспресс от 27.02.2019, от 13.02.2019, а также кассовые чеки в обоснование оплаты билетов.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов на транспортные затраты документально подтверждена, отвечает критерию разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено, требование заявителя о взыскании транспортных расходов 69 522 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются почтовой квитанцией от 20.10.2018, от 25.11.2018, от 27.12.2018.

На основании чего, суд считает заявленные требования о взыскании почтовых расходов, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно МИФНС №46 по г.Москве и ЗАО «Калуга Астрал» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 934,79 руб., транспортные расходы в размере 69 522 руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова