Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А12-4507/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4507/2019
г. Саратов
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «Уральская электронная торговая площадка»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-4507/2019 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению ФИО3 (Волгоградская область, Быковский район, с. Кислово)

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Уральская электронная торговая площадка» (620109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Волгоград), Николаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (<...>)

о признании недействительными повторных публичных торгов, применении последствий их недействительности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с исковым заявлением о признании недействительными повторных публичных торгов, проведенных с помощью Уральской электронной торговой площадки «УЭТП» в отношении недвижимого имущества - земельного участка площадью 1024 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:18:14 05 01:0012, и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, литер: А, этажность: 2, мансарда, кадастровый номер: 34:18:14 05 01:0012:000205:000000, общей площадью 331,7 кв.м, в том числе жилой площадью 141,5 кв.м, находящиеся по адресу: <...>; применения последствий их недействительности; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 1024 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:18:14 05 01:0012 и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, литер: А, этажность: 2, мансарда, кадастровый номер: 34:18:14 05 01:0012:000205:000000, общей площадью 331,7 кв.м, в том числе жилой площадью 141,5 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, заключенного Банком ВТБ (публичным акционерным обществов) (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) с третьим лицом и применени последствий его недействительности; о возложении Николаевский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанности провести повторные публичные торги в отношении недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1024 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:18:14 05 01:0012 и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, литер: А, этажность: 2, мансарда, кадастровый номер: 34:18:14 05 01:0012:000205:000000, общей площадью 331,7 кв.м, в том числе жилой площадью 141,5 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества 3 126 000 руб.; о признании незаконными действий оператора Уральская электронная торговая площадка «УЭТП» по выставлению на повторных публичных торгах начальной продажной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: земельного участка, площадью 1024 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:18:14 05 01:0012 и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, литер: А, этажность: 2, мансарда, кадастровый номер: 34:18:14 05 01:0012:000205:000000, общей площадью 331,7 кв.м, в том числе жилой площадью 141,5 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, в размере 2 557 880 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 мая 2019 года заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка» (далее – ЗАО «УЭТП») не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора, которые, по мнению подателей апелляционных жалоб, не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу № А12-16062/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Исковое заявление ФИО3 по настоящему делу подано в Арбитражный суд Волгоградской области 11.02.2019, то есть после возбуждения в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 следовало обратиться с заявлением о признании недействительными повторных публичных торгов и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО3 без рассмотрения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП ФИО2 просит исключить из мотивировочной части определения текст следующего содержания: «В результате неправомерных действий банка, электронной площадки, финансового управляющего ФИО2 стоимость заложенного имущества уменьшилась не на 25 процентов, как указано в законе, а на 65 процентов. Для ФИО3 о данный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в его собственности. Как утверждает представитель банка, жилой дом ФИО3 реализуется в рамках Федерального закона, предусматривающего возможность банкротства граждан. Однако, в рамках банкротства граждан невозможно обращение взыскание и реализация единственного пригодного жилого помещения, находящегося в собственности.».

По мнению ФИО2, данные выводы суда первой инстанции по существу спора являются ошибочными, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных судебных дел.

ЗАО «УЭТП» в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции текст с абзаца 4 страницы 4 определения, начиная со слов «Начальная продажная стоимость заложенного имущества…» до абзаца 5 страницы 5 определения «Как утверждает представитель банка, жилой дом ФИО3 реализуется в рамках Федерального закона, предусматривающего возможность банкротства граждан. Однако, в рамках банкротства граждан невозможно обращение взыскание и реализация единственного пригодного жилого помещения, находящегося в собственности.».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Суд первой инстанции исковое заявление ФИО3 по существу не рассматривал, выводов относительно оснований заявленных требований не делал.

Текст, об исключении которого из определения суда первой инстанции, просят податели апелляционных жалоб, представляет собой доводы искового заявления, которые не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения других дел по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-4507/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






С.А. Кузьмичев