Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А35-4148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4148/2020
13 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»

о взыскании задолженности в сумме 4 520 400 руб. 00 коп.,

третье лицо - ФИО3.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

истец - ИП ФИО2, представитель ФИО4 – по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: ФИО5 – по дов. от 29.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304461914700029, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 520 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на их необоснованность и безосновательность; пояснил, что ООО «Грант» никогда не заключало с ИП ФИО2 договоров поручений, в том числе, на выполнение каких-либо юридических действий. ФИО2 с 16.07.2013 был директором ООО «АПК «Победа», участниками ООО «АПК «Победа» и ООО «Грант» до 2019 года являлись ФИО3 и ФИО6 ФИО2 как исполнительный орган (директор) представлял интересы ООО «АПК Победа». В свою очередь, исполнительным директором ООО «Грант» являлся и является ФИО7

Ответчик также пояснил, что доверенности ФИО2 как физическому лицу от имени ООО «Грант» выдавались на получение документов в органах налоговой службы и участие в судебных заседаниях, управление делами истец не осуществлял.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика; пояснило, что договор поручения по ведению дел ООО «Грант» ни в письменной, ни в устной форме ООО «Грант» с истцом не заключало. Кроме того, как указал ФИО3, никаких договоренностей о выплате вознаграждения за ведение дел в ООО «Грант», приобретение земельных участков, представительство интересов и за выполнение других юридических действий не заключалось (ни устных, ни письменных). Также в письменном отзыве ФИО3 подтвердил факт того, что ФИО2 был директором ООО «АПК «Победа» и осуществлял управление текущей деятельностью исключительно этого предприятия в пределах его полномочий, определенных уставом, управление ООО «Грант» осуществлял ФИО8, который был и является директором общества.

Истец в судебном заседании 05.04.2021 поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание бухгалтеров ООО «Грант» ФИО9 и ФИО10 и о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию по делу, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, возражал против вызова свидетелей в судебное заседание, представил письменные объяснения бухгалтеров ООО «Грант» ФИО9 и ФИО10 вместе с письменными возражениями. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

ФИО3 в судебное заседание 05.04.2021 не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бухгалтеров ООО «Грант» ФИО9 и ФИО10, с учетом представленных объяснений, суд отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании 05.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 06.04.2021.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец исковые требования поддержал, ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал, представил для приобщения дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании после объявленного перерыва исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, возражал против привлечения к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, суд обращает внимание на то, что позиция по иску изложена ФИО7 как директором ООО «Грант».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Грант» и ИП ФИО2 был заключен договор поручения. Указанный договор в письменной форме не совершался, был заключен посредством выдачи доверенностей, поручений на приобретение земельных участков.

Истец указывает, что в рамках достигнутых соглашений ООО «Грант» были выданы следующие доверенности: от 15.02.2012, 20.04.2016 сроком на 1 год, 20.03.2017 сроком на 1 год, 01.03.2017 сроком до 31.12.2017 - 2 шт.

Кроме того, после приобретения корпоративного контроля над ООО «Грант» между ИП ФИО2 и ООО «Грант» в лице С.Л. Глобенко было достигнуто соглашение, в соответствии с которым мной осуществлялось управление ООО «Грант» и ООО «АПК «Победа» за что ежемесячно мне выплачивалась 1 тысяча долларов США, а также 4% от чистой прибыли по итогам года.

Из искового заявления с учетом дополнений следует, что в период с 2017 по 2018 год вознаграждение в полном объеме не выплачивалось. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 520 400 руб. Указанная сумма сформировалась следующим образом: чистая прибыль ООО «Грант» согласно данным открытой отчетности за 2017 год – 46 100 000 руб. за 2018 года – 66 910 000 руб., таким образом, задолженность за 2017 год составила: (46 100 000 руб./ 100)*4=1 844 000 руб., за 2018 года: (66 910 000 руб. /100)*4= 2 676 400 руб. 00 коп.

17.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в сумме 4 520 400 рублей, которая до настоящего времени требования не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения, связанный с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, является по общему правилу возмездным, где на доверителя возлагается обязанность уплатить поверенному вознаграждение.

В соответствии со статьями 973 и 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что договор поручения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному, это соответствует сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, ООО «Грант» истцу были выданы следующие доверенности: от 15.02.2012, 20.04.2016 сроком на 1 год, 20.03.2017 сроком на 1 год, 01.03.2017 сроком до 31.12.2017 - 2 шт.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполнение в 2017- 2018 г. г. от имени и за счет ООО «Грант» (доверителя) определенных юридических действий, размер которой составил 4% от чистой прибыли общества за каждый год.

Согласно представленной доверенности от 20.04.2016 со сроком действия до 20.04.2017, истец был уполномочен действовать от имени ООО «Грант» в территориальных органах Федеральной налоговой службы, в том числе, подписывать и получать акты налоговых проверок, заявлять отказ от подписания, выражать несогласие с фактами, изложенными в актах налоговых проверок, а также с выводами и предложениями проверяющих, знакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе, путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий), представлять в налоговый орган письменные возражения по актам проверок, а также по результатам дополнительных мероприятий, представлять документы (в том числе, заверенные копии), и иные полномочия.

Согласно доверенностям от 01.03.2017 со сроком действия до 31.12.2017 и от 20.03.2017 со сроком действия до 20.03.2018 ООО «Грант» уполномочило ФИО11 действовать от имени доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, территориальных органах Федеральной налоговой службы (управлениях, инспекциях), органах Федеральной службы судебных приставов, с правом совершать действия, на которые закон уполномочивает участников правоотношений, и подписи соответствующих заявлений.

Также в материалы дела представлена доверенность №01/02 от 01.01.2017 сроком до 31.12.2020, из текста которой следует, что общество уполномочило ФИО2 совершить от имени общества следующие действия: подписывать расчетно - платежные документы; распоряжаться расчетными счетами в ПАО «Курскпромбанк»; подписывать расходные кассовые ордера на выплату из кассы общества денежных средств работникам общества; расчетно- платежные ведомости на выплату заработной платы, премий, и других денежных выплат сотрудникам общества, договоры с контрагентами общества, а также акты с ними; доверенности на получение товарно-материальных ценностей, приобретенных по безналичному расчету от имени общества; формы бухгалтерской отчетности, письма в ИФНС, банки и другие внебюджетные организации; приказы о принятии на баланс приобретенных обществом товарно-материальных ценностей, имущества, осуществлять финансовые операции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом действий от имени ООО «Грант» в спорный период: 2017-2018 г. г. в рамках приведенных доверенностей, истцом не представлено.

Так, из представленной налоговым органом по запросу суда налоговых деклараций и бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Грант» за спорный период следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность подана ФИО7- директором ООО «Грант».

В ответ на запрос суда ООО «Экспобанк» в лице Центрального Черноземного Филиала о необходимости представить все документы и обращения, направленные в банк от имени ООО «Грант» за подписью ФИО2 за период: 2017- 2018 г. г. сообщило, что письма и обращения за подписью ФИО2 в банк не поступали, электронная цифровая подпись на имя ФИО2 не выдавалась.

Представленные в суд в качестве доказательств судебные акты, касающиеся представления интересов ООО «Грант» ФИО2 не входят в исковой период, предъявленный истцом в настоящем деле. В спорный период ФИО2 участвовал только в деле А35-6288/2016 в суде апелляционной инстанции 05.04.2017.

Из договоров купли-продажи земельных участков, актов приема передачи документов, представленных истцом (т.1 л.д. 21-57) не следует, что ФИО2 действовал как представитель ООО «Грант». При этом, наличие у ФИО2 полномочий на совершение от общества сделок с землей не усматривается. Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к исковому периоду.

Представленные истцом расчеты (таблицы) (т. д. 1 л. д. 119- 126), как и текст электронного письма ФИО3, адресованного Марине Байвердян (т. д. 2 л. д. 122- 124) не могут быть приняты судом во внимание с учетом относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо того, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами объема и стоимости вознаграждения в рамках предоставленных полномочий, как то, отчетов, актов выполненных работ, переписки между сторонами, иных доказательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2019 также не усматривается наличие непосредственно между ФИО2 и ООО «Грант» соглашения о размере вознаграждения.

При этом, суд учитывает, что в силу положений статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" чистая прибыль общества подлежит распределению между его участниками, к которым истец не относится.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2020. С учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 дней) течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, не пропущен срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду с 03.05.2017 по 31.12.2018.

Таким образом, представление истцом интересов ООО «Грант» в деле А35-6288/2016 в суде апелляционной инстанции (05.04.2017) с учетом разумного срока для исполнения обязательств имело место за переделами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возлагается судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 602 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова