Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-61531/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20771/2019

Дело № А41-61531/16
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гермес-Строй» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017, удостоверение адвоката;

представитель участников ООО «Гермес-Строй» - ФИО3, согласно протоколу № 1/19 общего собрания участников общества;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от финансовый управляющий ФИО5 - лично, паспорт;

от ФИО6 - лично, паспорт;

от ИФНС России по г. Электросталь Московской области - представитель не явился, извещен;

от Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) - представитель не явился, извещен;

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель не явился, извещен;

от Среднерусского банка «Сбербанк России» (ПАО) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019г. по делу №А41-61531/16 по заявлению ООО «Гермес-Строй» к финансовому управляющему ФИО5 должника ФИО4 о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 09.10.2017 требования ООО «Гермес-Строй» в размере 2 878 636 рублей 92 копейки основного долга и 689 383 рубля 69 копеек проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры №46 общей площадью 113,6 кв.м., по адресу <...>.

В ходе реализации заложенного имущества повторные торги признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол №6830-ОАОФ/2 от 12.04.2019.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах составляла 5 490 000 рублей.

06.05.2019 ООО «Гермес-Строй» уведомило финансового управляющего о решении оставить нереализованное имущество за собой по цене 4 941 000 рублей.

Финансовый управляющий в ответном письме уведомил ООО «Гермес-Строй» о необходимости перечислить в счет оплаты имущества, оставляемого залогодержателем за собой, денежные средства в размере 1 372 979 рублей 39 копеек в счет суммы превышения размера оценки имущества над размером обеспеченного залогом требования, и 713 604 рублей 12 копеек в счет 20% от суммы требования ООО «Гермес-Строй».

ООО «Гермес-Строй» перечислило указанные суммы на специальный счет должника.

Однако, заявитель не согласен с требованием финансового управляющего в части суммы в размере 713 604 рублей 12 копеек, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств при реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Гермес-Строй» о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гермес-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Гермес-Строй» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес-Строй» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель участников ООО «Гермес-Строй» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кредитор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4, ИФНС России по г. Электросталь Московской области, Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО), Банка ВТБ (ПАО) и Среднерусского банка «Сбербанк России» (ПАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества на повторных торгах составляла 5 490 000 рублей.

Следовательно, решение ООО «Гермес-Строй» об оставлении имущества за собой по цене 4 941 000 рублей правомерно и разногласий в данной части у кредитора и финансового управляющего не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Как указано выше, цена по которой имущество оставлено за залоговым кредитором составила 4 941 000 рублей.

Размер требования ООО «Гермес-Строй», обеспеченного залогом имущества, составляет 3 568 020 рублей 61 копеек.

Соответственно сумма в размер 1 372 979 рублей 39 копеек подлежит возврату должнику.

В данной части возражений у лиц, участвующих в деле, также не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, 20% от суммы 3 568 020 рублей 61 копеек составляет 713 604 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При этом, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ООО «Гермес-Строй» о неправомерности требования финансового управляющего по перечислению 20% в сумме 713 604 рублей 12 копеек от размера обеспеченного залогом требования являются необоснованными.

Данная сумма правомерно затребована конкурсным управляющим исходя из системного толкования пункта 5 статьи 18.1 и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гермес-Строй», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обоснованности перечисления финансовому управляющему 713 604 рублей 12 копеек, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат требования Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требования залоговых кредиторов определен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 20% от суммы требований ООО «Гермес-Строй», обеспеченным залогом имущества должника (3 568 020 рублей 61 копеек) составили 713 604 рублей 12 копеек:

- десять процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

- десять процентов для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся на специальном банковском счете должника включаются в конкурсную массу.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен реестр текущих платежей, согласно которому общий размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составил 878 327,52 рублей.

При таких обстоятельствах требование финансового управляющего о необходимости перечисления на специальный счет должника помимо 1 372 979 рублей 39 копеек в счет суммы превышения размера оценки имущества над размером обеспеченного залогом требования, также суммы 713 604 рублей 12 копеек в счет 20% от суммы требования ООО «Гермес-Строй» не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019г. по делу № А41-61531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия..


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева