Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-37532/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37532/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (адрес: Россия 194156, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий (109012, Москва город, проезд Театральный, 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 17748246,79 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, управление, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и предоставление услуги отопления в защитные сооружения гражданской обороны.

Определением от 26.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий.

В судебном заседании 28.10.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался за получением указанной информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТГК», ООО «Энергия», ГУП «ТЭК СПб», АО «ПСК».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика плату за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны за период с 01.04.2017 года по 31.12.2019 года в сумме 17 748 246,79 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что истец, являясь управляющей организацией, занимается содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, статус которых как объекта ГО подтвержден наличием паспорта ЗС ГО в соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002 г.

Спорные помещения в количестве 97 объектов относятся к федеральной собственности.

За период с 01.04.2017 года по 31.12.2019 года общая сумма платы за содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в 97 защитных сооружениях гражданской обороны, находящихся в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, составила, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, 17 748 246,79 руб.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 14.02.2020 № 31210 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Аналогичная норма предусмотрена статьей 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В спорный период истец осуществлял содержание и техническое обслуживание помещений (бомбоубежищ) и поставку коммунальных услуг (отопление) в указанные помещения, расположенные в многоквартирных домах, в отношении которых он является управляющей организацией.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, ответчик обязан вносить ответчику оплату за оказанные жилищные услуги и коммунальные услуги на ОДН.

Расчеты и документы в их обоснование представлены в материалы дела, судом проверены и признаны верными.

В материалы дела представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов. Ответчик на сверку расчетов не явился, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил, иных доказательств в обоснование своих возражений не заявил.

Доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности и факта оказания услуг отклоняются судом как несоответствующие материалам дела.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47).

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Из указанных положений суд делает выводы, что исковые требования правомерно заявлены к ответчику.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика истец уточнил исковые требования, исключив период задолженности, срок исковой давности по которому пропущен (с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года). Поскольку исковое заявление направлено в суд 30.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111247824857 и описью вложения, срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2017 года по 31.12.2019 не пропущен.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств внесения платы за помещения, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины будет решен судом при представлении заявителем оригинала платежного поручения с оригинальной отметкой банковской организации и подписью ответственного исполнителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" 17748246,79 руб. задолженности, 111 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Мигукина Н.Э.