Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А45-21421/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-21421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10359/2022(2)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21421/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (630090, <...>, этаж 3, офис 311, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 540801001), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (далее – ООО «Барышевский Хлеб», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства № 01/443 от 14.01.2019, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: ГАЗ 172413, 2013 года выпуска, VIN <***>, Двигатель № D0400715. Кузов № 330200D0723842, 107 л.с.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также на пропуск срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Заявитель отмечает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, стоимость активов должника на конец 2018 года составляла 24 941 000 рублей. Указывает на необоснованность применения судом стоимости иного транспортного средства (Ниссан Жук).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.03.2022 ООО «Барышевский Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

26.05.2022 конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 01/443 от 14.01.2019, заключенного между ООО «Барышевский Хлеб» и ФИО3 и применении последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «Барышевский Хлеб», транспортное средство: ГАЗ 172413, 2013 года выпуска, VIN <***>, Двигатель № D0400715. Кузов № 330200D0723842, 107 л.с.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барышевский Хлеб» возбуждено определением суда от 13.08.2021, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № 01/443 от 14.01.2019 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 по делу № А45-21421/2021 исправлены допущенные в тексте определения от 17.10.2022 описки в части указания ответчика, отчужденного транспортного средства и номера договора его продажи.

Как следует из материалов дела, за ООО «Барышевский Хлеб» было зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 172413, 2013 года выпуска, VIN <***>, Двигатель № D0400715. Кузов № 330200D0723842, 107 л.с. (ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от 23.10.2021).

14.01.2019 между должником (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/443, по условиям которого, Покупатель приобрел указанное выше транспортное средство за 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы. Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, но не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 Договора).

Расчет осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 Договора).

С целью подтверждения довода о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий представил объявления о продаже аналогичных транспортных средств в сети «Интернет», из анализа которых следует, что цена предложений о продаже аналогичных транспортных средств варьируется от 700 000 до 1 070 000 рублей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 изложен правовой подход о презумпции причинения вреда и недобросовестности контрагента при кратном занижении цены.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора купли-продажи о стоимости автомобиля ГАЗ 172413, 2013 г.в. в размере 15 000 рублей существенно отличаются в худшую сторону для ООО «Барышевский Хлеб» по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы о существенном износе транспортного средства материалами дела не подтверждены. Документов, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние автомобиля и его внешнего вида, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы: свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (установлен ДВС 1JZ с АКПП; ГБО; обтекатель; задний бампер (противоподкатный брус); стеклоподъемники); ПТС; заказ-наряд № 58 от 19.02.2019 об установке «свап комплекта 1JZGE» не подтверждают факта приобретения автомобиля с высокой степенью износа, а произведенные изменения свидетельствуют не о восстановлении автомобиля, а о его улучшении.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Ответчик ФИО3 как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по многократно заниженной цене, и не исполняя обязательство по оплате транспортного средства, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате заключения сделки на таких условиях.

При анализе банковских выписок ООО «Барышевский Хлеб» поступлений денежных средств от покупателя ФИО3 не выявлено, сведения об ином способе расчета по договору не представлено, в кассовых книгах продаж сделка не отражена.

Поскольку материалами спора не подтверждается факт оплаты со стороны ФИО3 стоимости имущества должника по спорной сделке, указанное, безусловно, свидетельствует о причинении вреда ООО «Барышевский Хлеб» и его кредиторам, а также о том, что ФИО3, приобретая имущество без встречного исполнения, не мог не знать об указанной цели должника.

Утверждения подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом за их необоснованностью.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в силу следующих обстоятельств.

Из ответа МИФПС № 24 от 25.10.2021 следует, что среднесписочная численность работников уменьшилась: за 2018 год - 8 чел., за 2019 год -4 чел., за 2020 год - сведения отсутствуют. Вместе с тем, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы в инспекцию не представлены.

Налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020 представлены с нулевыми показателями.

В отношении Общества сформированы расхождения по НДС за 3 квартал 2018 года -765 899.17 рублей, за 4 квартал 2018 года - 925 728.03 рублей, за 1 квартал 2019 года – 637 222.34 рублей, за 2 квартал 2019 года -909 333.52 рублей, за 3 квартал 2019 года – 702 632.90 рублей.

Кроме того, в 2019-2020гг. должником заключено и исполнено 14 сделок по отчуждению транспортных средств и самоходных машин по цене значительно ниже рыночной и при отсутствии встречного исполнения.

На конец 2018 года в бухгалтерской отчетности должника отражены долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере 24 414 тыс.руб. Таким образом, с начала 2019 года, имея непогашенные обязательства перед кредиторами (24 414 тыс.руб.).

Из материалов дела следует, что на конец 2017 года задолженность должника перед ОАО «Барышевоавтотранс» составляла 4 184 500 рублей (при оборотах за год на 1 948 500 рублей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть, имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.03.2022 был утвержден конкурсным управляющим ФИО4

26.05.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 по делу № А45-21421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1