Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-45102/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2167/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А60-45102/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А60-45102/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - административный орган, управление) от 17.05.2019 № 66-06-13/12-1725-2019.

Решением суда от 27.11.2019 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочность вывода суда о доказанности заявителем согласия потребителя на приобретение дополнительных платных услуг. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 29.07.2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обществом необходимая информация о стоимости товаров и услуг, в том числе дополнительных, об их исполнителе размещена и доведена до потребителя надлежащим образом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки административным органом выявлены факты нарушения заявителем прав потребителей по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Заявителем при продаже товара в кредит (рассрочку) потребителю без ее согласия были включены в общую стоимость покупки дополнительные платные услуги, а именно: Сервисный пакет Стандарт 20000 Установка систем стоимостью 3199 руб. и Сервисный пакет Универсальный 20000 Установка систем стоимостью 999 руб.

Платные услуги Сервисный пакет Стандарт 20000 Установка систем включают в себя: стартовую настройку (согласно примечанию № 1 сервис включает в себя: настройку языка интерфейса, размер шрифта, часов, установку даты, графического ключа (пин кода), адаптация сим карты, Копирование/перенос данных, привязку банковских карт к учетной системе (согласно примечанию № 2 сервис включает в себя настройку мобильных платежных сервисов Apple pay, Samsung pay, Android pay, Google pay, Android market и др.), установку и активацию антивируса/Антивора (согласно примечанию № 3 без лицензионного ключа), установку полезных приложений 12 шт. (согласно примечанию № 4 список приложений меняется в зависимости от сервисных пакетов, Отложенную консультацию (согласно примечанию № 5 консультация включает в себя одну настройку устройства, консультирование по установленным приложениям на устройстве в течение 7 дней (при условии предъявления кассового чека) в рамках сервисного пакета.

Платные услуги Сервисный пакет Универсальный 20000 Установка систем включают в себя: на выбор 3 услуги, кроме: наклейка пленки /стекла-зарядки телефона - ксерокопирования.

Согласно примечанию № 6 услуги на выбор: установка/настройка до 5 приложений, адаптация 1 сим карты, настройка интернета, копирование/перенос данных, оптимизация работы операционной системы, прочие настройки мобильного устройства.

Управлением выявлено отсутствие письменного согласия потребителя на приобретение указанных дополнительных платных услуг.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на информационном стенде для потребителей, расположенном в торговом зале рядом с кассой, размещены информационные материалы о предоставляемых дополнительных платных услугах. Однако, АО «РТК» в наглядной и доступной форме не доводит до сведения потребителей информация об исполнителе услуг. Прайс-лист сервисного обслуживания мобильной техники не содержит информацию об исполнителе дополнительных платных услуг.

По итогам проверки составлен акт от 17.05.2019 и вынесено предписание от 17.05.2019 № 66-06-13/12-1725-2019 о прекращении нарушения прав потребителей с указанием обеспечить своевременное доведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации об исполнителе платных услуг в наглядной и доступной форме; в случае дальнейшего выполнения дополнительных работ (услуг) за плату при продаже товаров обеспечить оформление продавцом (исполнителем) согласия потребителя в письменной форме.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, посчитал, что письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг отсутствует, а размещение информационных материалов о предоставляемых дополнительных платных услугах в магазине не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по доведению до потребителя всей необходимой информации об исполнителе дополнительной платной услуги в порядке, установленном частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района от 29.07.2019 № 2-2151/2019, а также апелляционное определение от 25.10.2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом обозначенными судебными актами установлено, что спорные услуги фактически потребителю с его согласия оказаны.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 29.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований Лукашовой И.В. о взыскании с АО «РТК» 4198 руб., судебных расходов в размере 1651,20 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований было отказано.

При этом, судами сделан вывод о том, что услуги, оказанные истцу осуществлялись АО «РТК» с согласия истца, на добровольной основе, и не являются обязательным условием продажи телефона. Кредитный договор не содержит условий, обусловливающих выдачу кредита обязательным заключением договора оказания услуг. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи Лукашова И.В. была ознакомлена и согласна с порядком и условиями заключения договора, дала согласие на предоставление услуг Сервисный пакет «Стандарт 20000 Установка Систем», Сервисный пакет «Универсальный 20000 Установка систем», услуги потребителю фактически оказаны. Суды установили, что письменное согласие на предоставление услуг зафиксировано собственноручной подписью Лукашовой И.В. в заявлении-анкете от 27.12.2018.

Данное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об обратном правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Оценка обстоятельств осуществления услуг АО «РТК» с согласия истца, на добровольной основе, не являющихся обязательным условием продажи телефона дана судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2151/2019 , явных и убедительных доказательств, опровергающих обратное административным органом не представлено.

На основании положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а именно: 1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); 2) указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что материалами дела подтверждено оказание услуги потребителю в офисе компании, в котором размещена необходимая информация о стоимости товаров и услуг, в том числе, дополнительных услуг, об их исполнителе.

В заявлении-анкете от 27.12.2018, подписанной Лукашовой И.В. имеется информация об исполнителе услуг - АО «РТК» с указанием юридического адреса и данных ОГРН, содержится она и в кассовом чеке.

Представленные в материалы дела прайс-листы сервисного обслуживания мобильной техники, также содержат необходимую информацию предусмотренную статьей 10 настоящего закона, а именно, в нем указаны сведения о цене дополнительных услуг, что подтверждено круглой печатью исполнителя услуг АО «РТК», с указанием наименования юридического лица, и заверено подписью ответственного сотрудника.

Суд второй инстанции отметил, что вся необходимая информации имеется в офисе продаж в уголке потребителя, наряду с книгой отзывов и предложений, поэтому любой потребитель может самостоятельно ознакомиться с перечнем услуг, которые ему могут быть оказаны при покупке сотового телефона, с их стоимостью и исполнителем, они также вправе отказаться от данных услуг и настроить аппарат самостоятельно.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда.

При этом суд округа отмечает, что, в отличие от суда первой инстанции, апелляционным судом произведено исследование доказательств в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ - по результату установления того, какие сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в них содержатся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и, принял новое решение об удовлетворении требований АО «РТК».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А60-45102/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин