Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-27599/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-27599/2024

24.12.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал сервис» (№ 07АП-8802/2024) на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-27599/2024 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ВЭД агент» (ОГРН <***>), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал сервис» (ОГРН <***>), с Васильевка о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по предварительной заявке №2 от 19.07.2023 к Агентскому договору №ВА-1140 от 05.06.2023 в размере 78596,33 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭД агент» (далее – АО «ВЭД агент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал сервис» (далее – ООО «Дженерал сервис») задолженности по оплате оказанных услуг по предварительной заявке №2 от 19.07.2023 к агентскому договору №ВА-1140 от 05.06.2023 в размере 78 596,33 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2024 (резолютивная часть от 13.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дженерал сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком полностью произведена оплата по заявке №2 от 19.07.2023. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 78 596,33 руб. Дополнительные расходы ответчиком не согласовывались. Принятие истцом обязательства по обеспечению организации доставки контейнеров ответчика в том числе, в согласованный срок, охватывается риском предпринимательской деятельности. Полагает пропущенным срок исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ВЭД агент», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭД агент» (агент) и ООО «Дженерал сервис» (принципал) заключен агентский договор № ЛИ/21/0052 от 01.07.2021 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно прилагаемых спецификаций, либо перевозку груза принципала по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованное сторонами в заявках к настоящему договору.

Спецификации и заявки оформляются на каждую отдельную поставку (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора суммы, причитающиеся к уплате принципалом агенту подразделяются на: возмещение расходов агента, связанных с исполнением поручения (включая дополнительные непредвиденные расходы); агентское вознаграждение; возмещение дополнительных расходов, возникших после исполнения поручения, однако связанных с его исполнением, не предусмотренных ранее сторонами и возникшие не по вине агента.

В соответствии с пунктом 3.2 договора под возмещением расходов агента понимается, что принципал обязуется оплатить или возместить расходы агенту по следующим видам затрат: оплата за товар в соответствии с условиями контракта (применительно только для спецификаций); оплата таможенных платежей, а именно: таможенного сбора, пошлин и НДС (применительно только для Спецификаций); оплата перевозки от пункта отгрузки до границы РФ по маршруту и способом, согласованным в Заявках Спецификациях (морфрахт, авиаперевозка, автодоставка); прочие затраты. Указанный перечень возмещаемых расходов не является исчерпывающим и определяется для каждого конкретного поручения отдельно в Спецификациях/Заявках.

Договором установлен алгоритм взаимодействия сторон, документооборот, вознаграждение агента, порядок взаиморасчетов и принятия услуг, иные условия.

Во исполнение условий договора истцом принята к исполнению предварительная заявка №2 от 19.07.2023 по организации доставки груза в РФ (в г. Владивосток) из Китая (г. Шанхай).

Оплата стоимости услуг по предварительной заявке №2 от 19.07.2023 произведена в полном объеме, однако агент понес дополнительные расходы на хранение груза и сверхнормативное пользование контейнерами ООО «Восточное интермодальное агентство», в которых перевозился груз.

Как указывает истец, в целях исключения необходимости образования излишних дополнительных расходов, обусловленных необходимостью хранения груза ООО «Лигал-Импорт» самостоятельно произвело расчет с ООО «Восточное интермодальное агентство» за хранение и сверхнормативный простой контейнеров.

По отчету об исполнении поручения от 26.09.2023 сумма расходов, фактически понесенная агентом для исполнения поручения принципала, составила 1 194 917,42 руб. с учетом предоплаты принципала на основании отчета об исполнении поручения от 26.09.2023.

Согласно пункту 4.9 договора, агент имеет право часть возмещаемых принципалом расходов предъявлять принципалу отдельным дополнительным отчетом агента об исполнении поручения с приложением заверенных подтверждающих документов, что не считается нарушением срока предоставления отчета агента.

Принципалу агентом был направлен посредством системы электронного документооборота отчет от 16.10.2023, по расходам сверхнормативный простой контейнеров: 40 VOLU4804017, 40 CULU6132150.

Данные расходы были не запланированы и не входили в предварительную заявку № 2 от 19.07.2023, однако возникли в процессе оказания услуг, были оплачены агентом в интересах принципала по счетам ООО «Восточное интермодальное агентство».

Согласно пункту 4.4 договора под подтверждающими документами стороны договорились понимать копии счетов-фактур и актов выполненных работ на расходы, подлежащие возмещению принципалом.

Ответчик в нарушение условий договора оплату расходов истца в размере 78 596,33 руб. не произвел.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3.1 договора суммы, причитающиеся к уплате принципалом агенту подразделяются на: возмещение расходов агента, связанных с исполнением поручения (включая дополнительные непредвиденные расходы); агентское вознаграждение; возмещение дополнительных расходов, возникших после исполнения поручения, однако связанных с его исполнением, не предусмотренных ранее сторонами и возникшие не по вине агента.

В соответствии с пунктом 3.2 договора под возмещением расходов агента понимается, что принципал обязуется оплатить или возместить расходы агенту по следующим видам затрат: оплата за товар в соответствии с условиями контракта (применительно только для спецификаций); оплата таможенных платежей, а именно: таможенного сбора, пошлин и НДС (применительно только для Спецификаций); оплата перевозки от пункта отгрузки до границы РФ по маршруту и способом, согласованным в Заявках Спецификациях (морфрахт, авиаперевозка, автодоставка); прочие затраты. Указанный перечень возмещаемых расходов не является исчерпывающим и определяется для каждого конкретного поручения отдельно в Спецификациях/Заявках.

Учитывая буквальное толкование указанных условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных расходов истца независимо от наличия/отсутствия его вины.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные расходы возникли у истца при исполнении заявки на организацию перевозки груза №2 от 19.07.2023 в рамках договора № ЛИ/21/0052 от 01.07.2021.

В материалы дела представлены счет-фактура от 02.09.2023, акт выполненных работ от 02.09.2023.

Указанные документы содержат все сведения, подтверждающие, что оказанные услуги были выполнены в соответствии с поручениями истца и в интересах ответчика, в том числе, акт и счет содержат указание на номера контейнеров.

Достоверность указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Аргумент ответчика о том, что понесенные истцом дополнительные расходы являются рисками АО «ВЭД агент», не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствуют согласованным в договоре условиям.

При этом предвидеть дополнительные расходы при согласовании заявки на перевозку истец не мог, поскольку стоимость дополнительных расходов стала известна только после документального оформления контейнеров в порту отправления.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных расходов в размере 78 596,33 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о необходимости применения специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из содержания условий договора № ЛИ/21/0052 от 01.07.2021 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется.

Исковое заявление подано 12.08.2024.

Общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», также не истек, поскольку право на предъявление иска возникло не в дату составления заявки, а после исполнения поручения, в сентябре и октябре 2023 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), течение срока исковой давности приостанавливалось для соблюдения  претензионного порядка разрешения спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-27599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал сервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                      В.М. Сухотина