Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-33227/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2019 года Дело № А50-33227/19


Резолютивная часть решения принята 20.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 4165,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 4165, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку вся информация, содержащаяся в квитанциях на оплату услуг, является достоверной. По мнению заявителя, указание в платежном документе о виде коммунальной услуги информации о непогашенной задолженности за предыдущие периоды, а также сумме государственной пошлины, взысканной судебным актом, не нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 18.12.2015.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Третьи лица отзыв на заявление Общества не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Управлением жалобы потребителей Управлением установлено, что заявителем при предъявлении - направлении платежных документов гражданам – потребителям (привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц) за июнь 2019 года, до сведения последних доводится не достоверная информация об оказанных коммунальных услугах и услугах по содержанию жилья, а именно: заявитель дополнительно в платежный документ по оплате коммунальных и жилищных услуг, включил иные услуги не входящие в перечень услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг (Пени по суду, Госпошлина по суду, Юруслуги по суду).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении №5158 от 27.08.2019 по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 4165, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Требования по доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В нарушение указанных норм заявитель в выставленных потребителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 платежных документах за июнь 2019 года указал недостоверную информацию о действительном размере платы за предоставленную коммунальную услугу, включив в состав платы суммы, взысканные с потребителей судебными актами (Пени по суду, Госпошлина по суду, Юруслуги по суду).

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства в платежном документе, предъявляемому потребителю не могут быть предъявлены к оплате иные услуги, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Таким образом, включение обществом в платежный документ взысканных судебными актами пени и расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг является неправомерным. При этом действующим законодательством установлен специальный порядок для взыскания данных платежей.

Указание в платежном документе недостоверных сведений об услуге, исполнителе услуги, о стоимости (цене) за услуги, завышенной суммы, нарушает права данного потребителя на получение достоверной информации.

Доведение до сведения потребителя недостоверной информации нарушает установленные законом права потребителя и обоснованно послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления для потерпевшего негативным материальных последствий в результате нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Факт совершения обществом нарушения, как оно отражено в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административных правонарушении, платежных документах за июнь 2019 года, жалобой потребителей, и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки Общества на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество на наличие таких обстоятельств не указывало.

Следует отметить, что осуществляя экономическую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке ч.6 ст.210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела заявитель извещен надлежащим образом, представителя для участия в составлении протокола и рассмотрении дела не направил. Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ не имеется, о наличии таких оснований Общество не заявило.

Размер штрафа наложен по низшей границе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что .ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган рассмотрел возможность назначения наказания в виде предупреждения и посчитал невозможным назначить такоое наказание, поскольку обществом не приняты меры к устранению нарушений, а действия заявителя посягают на законные права и интересы потребителей.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлены следующие смягчающие вину заявителя обстоятельства: привлечение к ответственности впервые, признание вины, принятие мер к устранению нарушений. При этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено отягчающих вину обстоятельств, заявитель ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие негативных последствий правонарушения, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, в части назначения наказания в виде административного штрафа и замене его на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела постановления № 4165 по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАРС» к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.С. Герасименко