Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А60-30136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30136/2022
21 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 487952 руб. 48 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: <***>) Общество с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участи в судебном заседании:

от истца- ФИО4 представитель по доверенности от 06.09.2022

от третьего лица- ФИО2, лично, предъявлен паспорт

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Продторг» с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 в размере 487952 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2022 по делу А60-30136/2022 исковое заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Продторг» обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства дела № А60-30136/2022 отказано.

27.07.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил 05.09.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

05.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75,131 АПК РФ).

Кроме того, 05.09.2022 истцом направлено ходатайство об истребовании дополнительных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) в целях установления условий договора аренды нежилого помещения от 18.10.2019, заключенного между собственником ФИО3 и ООО «Продторг», для установления лица обязанного вносить оплату за коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для целей ознакомления ответчика с материалами дела, судом 05.09.2022 предоставлен доступ ответчику к материалам дела в электронном виде.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке того же представителя истца.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.(ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 12.09.2022 поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), собственника нежилого помещения по адресу: <...>, ФИО3.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с соблюдением тайны совещательной комнаты, считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

09.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое расценено судом как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

09.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2022 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» на надлежащего ответчика - ИП ФИО2. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (выписки по счету, платежного поручения). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом мнения сторон суд на основании ст. 51 АПК РФ пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании 12.01.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проверки поступивших платежей, ответчик в судебном заседании указа на возможность урегулирования спора мирным путем. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом поступивших платежей за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 г до 332 952 руб. 48 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом мнения сторон суд на основании ст. 158 АПК РФ суд счел необходимым отложить судебное заседание.

20.02.2023 от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поступил отзыв на исковое заявление, представлены сведения по объемам потребления за спорный период. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75,81 АПК РФ).

27.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления уточненного искового требования в адрес ответчика. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Продторг» поступили пояснения по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.03.2023 в дополнение к ранее направленному отзыву от третьего лица ОАО «МРСК Урала» поступило ходатайство о приобщении актов снятия показаний прибора учета. Документы приобщены к материалам дела.

19.03.2023 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ИП ФИО2 на надлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Продторг»; Истец просит взыскать с Ответчика ООО «Продторг» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 г в размере 332 952 руб. 48 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению в следующем судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2023 истец поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение суда. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО «Продторг» поступило ходатайство о приобщении возражений по доводам истца. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

17.05.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ООО «Ива» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, поскольку указанное лицо является собственником помещения №135, котором находится одно из энергопринемающих устройств.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с соблюдением тайны совещательной комнаты, считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 заявил устное ходатайство об истребовании у истца доказательства расторжения договора энергоснабжения с третьим лицом, оформленные в двустороннем порядке. Суд счел возможным, предложить истцу представить указанные доказательства, с учетом предмета и основания исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость привлечения третьих лиц, судебное разбирательство отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПКРФ.

14.06.2023 истец заявил о необходимости привлечения к участию в деле соответчика – ИП ФИО2. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в соответчика судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в порядке ст. 46 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

От общества с ограниченной ответственностью «Продторг» поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик просит признать договор энергоснабжения №36943 от 01.01.2011 действующим. Данное ходатайство расценено судом как письменные пояснения по вопросу фактических правоотношении между сторонами, оснований для рассмотрения его в качестве встречного иска ввиду несоблюдения процессуальной формы подачи не имеется.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то обстоятельство, что между акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» и ООО «Продторг» в период с 01.06.2021 по 30.11.2021 сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: п.Калиново, Советская, 22А (нежилое помещение №133, общей площадью 176,7 кв.м., кадастровый номер 66:15:0000000:2524, нежилое помещение общей площадью 116,2 кв.м., кадастровый номер 66:15:0000000:2573), истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме .332 952 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует считать как договорные. Кроме того, согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Таким образом, в исковом периоде между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ООО «ПРДТОРГ» указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником нежилого помещения № 133, расположенного по адресу: п.Калиново, Советская, 22А общей площадью 176,7 кв.м., кадастровый номер 66:15:0000000:2524 явялется ФИО3, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2023 следует, что расположенные по адресу: п.Калиново, Советская, 22А нежилое помещение общей площадью 116,2 кв.м кадастровый номер 66:15:0000000:2573, принадлежит на праве собственности ООО «Ива».

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правового анализа указанной статьи следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие ФИО3, от 31.05.2012 г., на заключение ФИО2 на заключение договоров аренды и дополнительных соглашений к нему в отношении объекта недвижимого имущества (магазина общей площадью 176,70 кв.м), находящегося по адресу <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №36943 от 01.01.2011г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ИП ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности №55-АТП-05967 от 19.09.2016 г. и № 55-АРБП-4433 от 19.09.2016 г. в отношении точек подключения объекта, расположенного по адресу <...>.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения №36943 от 01.01.2011г. в перечне точек поставок поименован магазин «Центраьный», расположенный по адресу <...>.

На основании указанного договора истец осуществлял поставку ресурса, а также принимал и взыскивал оплату задолженности за поставленную электрическую энергию, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-17169/2020, №А60-882/2021, №А60-14156/2021, №А60-21088/2021, №А60-38187/2021, № А60-61115/2020.

Из материалов дела также следует, что на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Продторг» , ООО «Продторг» является субарендатором помещения № 135 (площадью 70 м2) по адресу: <...>.

Согласно п. 5 договора субаренды от 01.10.2021г, субарендатор оплачивает в течение 5 банковских дней со дня получения от арендодателя счета за коммунальные услуги, а также за телефон, выставляемые соответствующими организациями арендодателю и перепредъявляемые субарендатору соразмерно его арендуемым площадям.

На основании указанного условия договора субаренды ООО «Продторг» производило оплату электрической энергии за ИП ФИО2 в рамках договора энергоснабжения №36943 от 01.01.2011г. в порядке ст. 313 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству и характеру договорных связей между лицами, участвующими в деле. Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях ООО «Продторг» и представленных в материалы дела , оплата производится по договору №36943 от 01.01.2011г.

Самостоятельный договор на поставку электрической энергии между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Продторг» не заключался, энергопринимающие устройства в собственность ответчика ИП ФИО2 не передавал.

Надлежащих доказательств расторжения договора №36943 от 01.01.2011г., заключенного между ИП ФИО2 и АО «ЭнергосбыТ Плюс», в установленном законом и (или) договором порядке, равно и оснований для расторжения указанного договора энергоснабжения, истцом не представлено.

Также, отсутствуют какие либо доказательство возникновения между истцом и ООО «Продторг» фактических договорных отношений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, какие либо основания для возложения на ответчика как субарендатора помещений, обязанности по оплате переданной в указанные помещения электрической энергии отсутствуют.

Заключенный договор субаренды не породил таких правовых последствий, которые могли бы повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу иска, учитывая, что договор не является применительно к требованиям гл. 24 ГК РФ ни соглашением о переводе на ООО «Продторг» или иное лицо долга ИП ФИО2 перед истцом.

Довод истца, что ответчик частично оплатил задолженность судом не принимается, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на заключенный договор энергоснабжения .

В связи с этим ООО «Продторг» не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, обязанность по оплате должна быть возложена на ИП ФИО2 как сторону по договору энергоснабжения №36943 от 01.01.2011г., в связи с чем факт осуществления платежей в данном конкретном случае не может свидетельствовать о сложившихся фактических правоотношениях между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 № 38722 (в составе суммы 12759 руб.). Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяО.Г. Дякина