Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А73-11915/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11915/2021
г. Хабаровск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании 2 136 390 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019 недействительным и незаключенным c 02.04.2019 по 25.04.2019, о признании договора подряда от 02.04.2019 № 1/2 недействительным, незаключенным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>)

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО ДВМЦ «ДВМед» – ФИО2 генеральный директор приказ № 1 от 01.02.2022, протокол очного собрания совета директоров № 4 от 01.02.2022, ФИО3 по доверенности от 30.05.2022,

от ООО «Константа» - ФИО4- врио директора на основании приказа от 30.08.2021 № 62-к., ФИО5 по доверенности № 7 от 05.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6 (паспорт) - директор.

от третьих лиц: от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (в режиме «онлайн-заседания») – ФИО7 по доверенности от 24.11.2021 № 447-д, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности 27АА 1703179 от 09.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

ФИО10 – слушатель, удостоверение адвоката № 1504 от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (далее – ООО ДВМЦ «ДВМед») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») о взыскании неустойки в размере 2 136 390 рублей по договору подряда на выполнение строительных и ремонтных работ № 1/2 от 02.04.2019.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» о признании договора подряда № 1/2 от 02.04.2019 недействительным и незаключенным.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-13112/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» о признании инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019 недействительным и незаключенным.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-12631/2021.

Вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А73-11915/2021.

ООО «Константа» уточнило исковые требования, просило признать инвестиционный контракт недействительным с 02.04.2019 по 25.04.2019, незаключенным с 02.04.2019 по 25.04.2019.

Уточнение требований судом принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МПС Банк»).

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВ МЕД», к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А73-5094/2022, которое объединено с делом № А73-11915/2021.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО8, Гарантийный фонд Хабаровского края, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», акционерное общество «Модернизация Инновации Развитие».

Представитель ООО ДВМЦ «ДВМед» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска о взыскании неустойки и возражал против удовлетворения исков ООО «Константа» о признании договоров недействительными и незаключенными.

Представитель ООО «Константа» настаивал на удовлетворении требований о признании инвестиционного контракта недействительным и незаключенным с 02.04.2019 по 25.04.2019, договора подряда недействительными и незаключенными, договора невозобновляемой кредитной линии, договора залога и договора поручительства недействительными.

ООО ДВМЦ «ДВМед» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Константа» не раскрывает, каким образом было введено в заблуждение и каким образом это исказило его волю при заключении сделок, заявление о введении в заблуждение не подтверждено документально. ООО «Константа» не могло не понимать правовых последствий заключения оспариваемых им договоров. ООО «Константа» не раскрывает, какую сделку притворяли договор подряда и инвестиционный контракт, которая, имея общую волю, осуществляли стороны в действительности. Довод ООО «Константа» о злоупотреблении при исполнении договора не обоснован. ООО «Константа» не раскрывает, без согласия какого лица были совершены оспариваемые сделки и как это нарушает права ООО «Константа». Также ООО ДВМЦ «ДВМед» указало, что оснований для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ не имеется, также как и оснований для признания инвестиционного контракта и договора подряда незаключенными. Также ООО ДВМЦ «ДВМед» было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. Кроме того, ООО ДВМЦ «ДВМед» указало, что договоры исполнялись, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и переписка сторон, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО ДВМЦ «ДВМед» представило отзыв на исковое заявление ООО «Константа» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.22019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными, в котором указало, что исковое заявление не содержит указания ни на один признак, по которому истец просит признать сделки недействительными, те обстоятельства, на которые указывает ООО «Константа» не влекут признание договора невозобновляемой кредитной линии № 12-К-90/19 недействительным.

АО «МСП Банк» представило отзыв на исковые заявления ООО «Константа» о признании инвестиционного контракта и договора подряда недействительным и незаключенным, согласно которому с иском не согласно, указало на то, что инвестиционный контракт и договор подряда исполнялись сторонами, в случае не заключения инвестиционного контракта заключение договора подряда не имело бы экономического смысла, поскольку ООО ДВМЦ «ДВМед» привлекло кредитное финансирование для реализации работ по договору подряда в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Константа». Также АО «МСП Банк» в отзыве поддержаны доводы, изложенные ООО ДВМЦ «ДВМед», заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному ООО «Константа» требованию.

АО «МСП Банк» представило отзыв на исковое заявление о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.22019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными., согласно которому исковое заявление не содержит указания на предусмотренные действующим законодательством пороки сделок, которые могут быть основанием для признания их недействительными. Недействительность инвестиционного контракта, равно как и нарушение заемщиком иных условий о целевом использовании кредита не влечет недействительность кредитного договора. По имеющимся у банка сведениям заемщик не допускал нецелевого использования кредитных средств.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения исков ООО «Константа» по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВМЦ «ДВМед» (инициатор проекта) и ООО «Константа» (инвестор) 02.04.2019 заключен инвестиционный контракт № 1/1.

Согласно пункту 1.1 инвестиционного контракта предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства и последующего ремонта объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.2 денежные средства (инвестиции) направлены на строительство и последующий ремонт недвижимого имущества в целях достижения инвестором полезного эффекта в виде прав аренды на данный строящийся объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта характеристики объекта недвижимого имущества, вовлекаемого в инвестиционный процесс (согласно документам государственного кадастрового учета недвижимого имущества с указанием их реквизитов):

2.2.1 адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 27:23:0050102:3 (литер В).

2.1.2 целевое назначение объекта: под размещение медицинского оздоровительного центра (1-5 наземные этажи).

2.1.3 площадь застройки: 807,7 кв.м.

2.1.4 планируемая общая площадь объекта, передаваемая в аренду инициатору проекта: 3 033 м.кв. (1, 2, 3, 4, 5 наземные этажи).

2.1.5 этажность: 8 этажей, в том числе 5 наземных.

2.1.6 объект принадлежит ООО «Константа» на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта результат инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом:

4.1.1 инициатор проекта использует на условиях долгосрочной аренды (минимум на 5 лет): нежилые помещения общей площадью 3 022 кв.м., расположенные на 1-5 наземных этажах административного здания по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0050102:3 (литер В) под размещение медицинского оздоровительного центра, что в процентном соотношении должно составлять 100 процентов от общей площади результата реализации проекта. Арендная плата уплачивается путем возложения на инициатора проекта затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества на сумму 49 056 139 рублей. Инвестор компенсирует инициатору проекта затраты, связанные с проведением строительных и ремонтных работ, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 120 месяцев договора аренды. Со 121-го месяца арендная плата уплачивается в сумме 408 801 рублей ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или внесения наличными в кассу инвестора.

4.1.2 инвестор проекта сдает в эксплуатацию административное здание и оформляет право собственности на результат реализации проекта, что в процентном соотношении должно составлять не менее 100 процентов от общей площади инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.1 инвестиционного контракта инвестор обязуется:

5.1.1 завершить строительство объекта незавершенного строительства (пятиэтажное нежилое здание общей площадью по проекту 3022 кв.м. по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050102:3 (литер В) и ввести объект в эксплуатацию,

5.1.2 предоставить инициатору проекта в целях реализации инвестиционного проекта:

5.1.2.1 объект недвижимого имущества на условиях долгосрочной аренды, вовлекаемый в инвестиционный процесс, для осуществления строительства и ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 инвестиционного контракта инициатор проекта обязуется:

5.3.1 обеспечивать финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта.

5.3.2 реализовать инвестиционный проект с последующей передачей инвестору объекта инвестирования.

5.3.3 застраховать результат инвестиционного проекта (договор страхования объекта от наступления определенных страховых случаев) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта на сумму 49 056 139 рублей.

Согласно пункту 6.1 инвестиционного контракта суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 49 056 139 рублей. Весь объем капитальных вложений осуществляется за счет инвестора проекта.

Согласно пункту 9.1 инвестиционного контракта настоящий инвестиционный контракт считается заключенным, а внесенные в него изменения считаются вступившими в силу со дня нотариального удостоверения данного контракта или внесенных в него изменений.

Сторонами были подписаны 4 дополнительных соглашения к инвестиционному контракту № 1/1 от 02.04.2019,

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2019 стороны пришли к соглашению внести изменения в условия контракта, изложив пункт 1.3 в следующей редакции:

1.3 договор аренды объекта недвижимого имущества между сторонами должен быть заключен не позднее 5 рабочих дней с момента срока сдачи строящегося объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, на следующих условиях:

- арендная плата уплачивается путем возложения на инициатора проекта затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества на общую сумму 59 720 621 рублей. Инициатор проекта заключает от своего имени договор подряда с подрядной организацией – инвестором, имеющей соответствующую лицензию на данный вид работ.

Инвестор компенсирует инициатору проекта затраты, связанные с проведение строительных и ремонтных работ, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 146 месяцев действия договора аренды. В том случае стороны оформляют и подписывают акт зачета взаимных требований по согласованной форме.

Со 147-го месяца арендная плата уплачивается в сумме 408 801 рубль ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или внесения наличными в кассу инвестора.

Объект недвижимого имущества, созданный в результате инвестиционного проекта, является (будет являться) предметом залога в пользу АО «Банк МСП», соответственно аренда указанного имущества подлежит прекращению (расторжение договора аренды) в случае обращения взыскания на предмет залога АО «Банк МСП». Таким образом, сторонами согласовано условие о досрочном прекращении аренды.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в условия контракта, изложив пункт 4.1.1 в следующей редакции:

4.1.1 инициатор проекта использует на условиях долгосрочной аренды (минимум на 5 лет): нежилые помещения общей площадью 3 022 кв.м, расположенные на 1-5 наземных этажах административного здания по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0050102:3 (литер В) под размещение медицинского оздоровительного центра, что в процентном соотношении должно составлять 100 процентов от общей площади результата реализации проекта. Арендная плата уплачивается путем возложения на инициатора проекта затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества на сумму 59 720 621 рублей. Инвестор компенсирует инициатору проекта затраты, связанные с проведением строительных и ремонтных работ, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 146 месяцев договора аренды. Со 147-го месяца арендная плата уплачивается в сумме 408 801 рублей ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или внесения наличными в кассу инвестора. Объект недвижимого имущества созданный в результате инвестиционного проекта является (будет являться) предметом залога в пользу АО «Банк МСП» соответственно аренда указанного имущества подлежит прекращению (расторжение договора аренды) в случае обращения взыскания на предмет залога АО «Банк МСП». Таким образом, сторонами согласовано условие о досрочном прекращении аренды.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в условия контракта, изложив пункт 6.1 в следующей редакции:

6.1 суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 59 720 621 рублей. Весь объем капитальных вложений осуществляется за счет инвестора проекта.

В целях реализации данного инвестиционного контракта стороны обязуются заключить договор подряда на строительство и последующий ремонт объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта. Общая сумма заключенного договора подряда не должна превышать 59 720 621 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 к инвестиционному контракту № 1/1 от 02.04.2019 стороны согласовали конечный срок проведения общестроительных работ, установки окон и дверей, чистовых ремонтных работ, иных работ по реализации инвестиционного проекта – не позднее 30.04.2021.

Абзац третий пункта 1.3 контракта изложен в следующей редакции:

- срок проведения общестроительных работ, установки окон и дверей, чистовых отделочных ремонтных работ не должен превышать 25 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет инвестора.

Во исполнение условий инвестиционного контракта между ООО «Константа» (подрядчик) и ООО ДВМЦ «ДВМед» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ № 1/2 от 02.04.2019, согласно которого подрядчик обязуется произвести своими силами и с использованием своих материалов работы по завершению строительства в отношении объекта незавершенного строительства (пятиэтажное нежилое здание общей площадью 3022 кв.м. по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050102:3 (литер В), в том числе:

- работы по достраиванию объекта капитального строительства до нормативных параметров 8 этажей, в том числе 5 наземных и 3 подземных, соответствие 1-5 наземных этажей нормам СанПин, стандартам, требованиям, правилам, регламентирующим разрешение и эксплуатацию медицинского учреждения;

- капитальный ремонт помещений, состоящий из общестроительных работ, внутренних и внешних отделочных работ, установки окон и дверей, чистовых и отделочных работ, возведение внутренних перегородок, оснащение системами водоснабжения и водоотведения, инженерными системами, системами кондиционирования, теплоснабжения, вентиляции и прочие неотделимые улучшения,

- ввести построенный и отремонтированный объект в эксплуатацию,

а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании сметного расчета и составляет 49 056 139 рублей.

Расчет по настоящему договору в соответствии с ценой договора производится за счет выделенных заказчику средств в соответствии с источником финансирования по мере их поступления заказчику, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования: АО «МПС Банк» по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019.

Согласно пункту 1.7 договора подряда срок начала проведения работ: не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ определяется датой ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 04.11.2019.

16.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ продлен до 10.02.2020.

12.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена договора увеличена до 59 720 621 рублей.

01.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 согласно которому срок выполнения работ продлен до 01.10.2020.

25.03.2019 между АО «МСП Банк» (кредитор) и ООО ДВМЦ «ДВМед» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита 148 100 000 рублей (пункт 2 договора).

Срок кредита по 05.12.2025 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора кредит предоставляется для финансирования инвестиций, направленных на открытие медицинского центра для выполнения специализированной высотехнологической помощи в г. Хабаровск в соответствии с бюджетом проекта.

Согласно пункту 10 договора № 12Р-К-90/19 обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору являются, в том числе, поручительство ФИО8, ФИО12, ФИО14, ООО «Константа», Гарантийного фонда Хабаровского края, ФИО15, ФИО4, ФИО13, ФИО11, а также независимая гарантия АО «Корпорация МСП», залог объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Уссурийская, дом 10, площадь застройки – 807,7 кв.м. кадастровый номер объекта: 27:23:0050102:851 и залог права субаренды земельного участка с кадастровым номером: 27:23:050102:3, залоговая стоимость 19 410 000 рублей, залогодатель ООО «Константа; залог оборудования, приобретенного в будущем.

25.03.2019 между АО «МСП Банк» (кредитор) и ООО «Константа» (поручитель) заключен договор поручительства № 12Р-П-94-19, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО ДВМЦ «ДВМед» по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019.

25.03.2019 АО «МСП Банк» (залогодержатель) и ООО «Константа» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 12Р-И-95/19, согласно которому в качестве полного обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ДВМЦ «ДВМед» по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

Объект незавершенного строительства, общая площадь 807,7 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Уссурийская, дом 10, кадастровый номер объекта: 27:23:0050102:851

- право субаренды земельного участка, разрешенное использование: под строительство административного здания, жилого дома с подземными гаражами, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 5 204 кв.м., адрес: 680030, <...> кадастровый номер.

На дату обращения ООО ДВМЦ «ДВМед» в суд работы по договору подряда завершены не были, подрядчик не ввел построенный и отремонтированный объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик при нарушении сроков выполнения работ выплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма, которую ООО ДВМЦ «ДВМед» перечислило ООО «Константа», составила 60 180 448 рублей.

В связи с изложенным ООО ДВМЦ «ДВМед» был произведен расчет неустойки с 01.10.2020 по 20.09.2021 исходя из цены договора 60 180 448 рублей, размер неустойки составил 2 136 390 рублей.

ООО ДВМЦ «ДВМед» в адрес ООО «Константа» была направлена претензия № 18-21 от 26.05.2021 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило от ООО ДВМЦ «ДВМед» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Константа» обратилось с иском к ООО ДВМЦ «ДВМед» о признании инвестиционного контракта недействительным и незаключенным.

ООО «Константа» уточнило исковые требования, просило признать инвестиционный контракт недействительным с 02.04.2019 по 25.04.2019, незаключенным с 02.04.2019 по 25.04.2019.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано тем, что инвестиционный контракт не исполнялся (не было осуществлено инвестирование), а также в соответствии с пунктом 9.1 контракт не был нотариально удостоверен.

В адрес ООО «Константа» от ООО ДВМЦ «ДВМед» поступила претензия о неисполнении обязательств, согласно которой незавершенный объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, таким образом, собственником объекта на сумму произведенных вложений является ООО ДВМЦ «ДВМед».

ООО «Константа» при подписании инвестиционного контракта не намеревалось передавать в собственность или иным способом отчуждать свое имущество.

ООО «Константа» указывает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску другой стороны, при заключении сделки имеются нарушения требования законодательства, притворность сделки, сделка совершена при отсутствии необходимого согласия третьего лица, с превышением полномочий при ее заключении.

ООО «Константа» указывает, что договор считается незаключенным, если в нем отсутствует хотя бы одно существенное условие или стороны договорились заключить договор в определенной форме, но не сделали этого.

Кроме того, ООО «Константа» указало, что инвестиционный контракт не был подписан директором ФИО16, а денежные средства ООО ДВМЦ «ДВМед» были получены преступным путем.

По аналогичным основаниям ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ООО ДВМЦ «ДВМед» о признании недействительным и незаключенным договора подряда на выполнение строительных и ремонтных работ № 1/2 от 02.04.2019.

ООО Константа» предъявлено исковое заявление о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными.

В обоснование заявленных требования ООО «Константа» ссылается на то, что ФИО16 не подписывала инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019.

ООО «Константа» ссылается на пункт 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), согласно которому выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

С целью получения кредита ООО ДВМЦ «ДВМед» представило в АО «МСП Банк» копию инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019.

При этом ООО «Константа» полагает, что ООО ДВМЦ «ДВМед» получило кредит по договору № 12Р-К-90/19 незаконным (мошенническим) путем без намерения в действительности реализовать проект на основании следующего:

- инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019 для получения кредита не был нотариально удостоверен, то есть на момент получения кредитных средств не был заключен,

- инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019 не был подписан ФИО16,

- ООО ДВМЦ «ДВМед» не застраховало результат инвестиционной деятельности,

- ООО ДВМЦ «ДВМед» осуществляло нецелевой использование денежных средств, полученных по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в результате чего необоснованно обогатилось.

- ООО ДВМЦ «ДВМед» намерено осуществить свое банкротство и возложить необоснованное бремя ответственности на ООО «Константа», ФИО4, ФИО13.

У ФИО4, ФИО13 имеются основания полагать, что инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019 является сфальсифицированным, денежные средства по договору № 12-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 получены ООО «ДВМЦ «ДВМед» преступным путем и выданы АО «МСП Банк» незаконно, так как на момент выдачи денежных средств основания для выдачи отсутствовали (инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019 не был заключен).

АО «МСП Банк» не изучил позицию (имеет или нет возможность оплаты кредита, его финансовое состояние) основного должника – ООО ДВМЦ «ДВМед». ООО ДВМЦ «ДВМед» незаконным путем получило преференции от АО «МСП Банк». В результате чего ООО «ДВМЦ «ДВМед» получило преимущества перед другими организациями. АО «МСП Банк» фактически проигнорировало просьбу (обращение) в АО «МСП Банк» о предоставлении кредита или перекредитования для реализации проекта силами ООО «Константа».

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Константа» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона N 39-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений применяются правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

Согласно пункту 1.1 инвестиционного контракта предметом настоящего инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства и последующего ремонта объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного контракта.

Согласно пункту 1.2 инвестиционного контракта денежные средства (инвестиции) направлены на строительство и последующий ремонт недвижимого имущества в целях достижения инвестором полезного эффекта в виде прав аренды на данный строящийся объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного контракта договор аренды объекта недвижимого имущества между сторонами должен быть заключен не позднее 5 рабочих дней с момента срока сдачи строящегося объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Срок проведения общестроительных работ, установки окон и дверей, чистовых отделочных ремонтных работ не должен превышать 25 месяцев.

Работы по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества производятся на общую сумму 59 720 621 рубль.

Инициатор проекта (ООО ДВМЦ «ДВМед») заключает от своего имени договор подряда с подрядной организацией – Инвестором (ООО «Константа»).

По правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Реализуя закрепленный принцип свободы договора, стороны согласовали предоставление денежных средств на цели строительства здания, именуемые инвестициями, затем - по завершению строительства, передачу здания в аренду для размещения медицинского центра и возврат денежных средств путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 146 месяцев договора аренды, что не противоречит действующему законодательству.

Воля участников инвестиционного контракта и цель данной сделки, направленные на последующую передачу здания в аренду ООО ДВМЦ «ДВМед», подтверждается также заключением сторонами предварительного договора аренды от 12.04.2019.

Сторонами был согласован предмет договора, объект, который подлежит передаче в аренду, размер инвестируемых денежных средств, размер арендных платежей, а также срок, в течение которого инвестируемые денежные средства подлежат зачету в счет арендных платежей.

Во исполнение инвестиционного договора сторонами был заключен договор подряда.

В договоре подряда № 1/2 от 02.04.2019, заключенном во исполнение инвестиционного контракта установлено, что подрядчик обязуется произвести своими силами и с использованием своих материалов работы по завершению строительства в отношении объекта незавершенного строительства (пятиэтажное нежилое здание общей площадью 3022 кв.м. по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050102:3 (литер В), в то числе:

- работы по достраиванию объекта капитального строительства до нормативных параметров 8 этажей, в том числе 5 наземных и 3 подземных, соответствие 1-5 наземных этажей нормам СанПин, стандартам, требованиям, правилам, регламентирующим разрешение и эксплуатацию медицинского учреждения;

- капитальный ремонт и помещении состоящий из общестроительных работ, внутренних и внешних отделочных работ, установки окон и дврей, чистовых и отделочных работ, возведение внутренних перегородок, оснащение системами водоснабжения и водоотведения, инженерными системами, системами кондиционирования, теплоснабжения, вентиляции и прочие неотделимые улучшения,

- ввести построенный и отремонтированный объект в эксплуатацию,

Выполнение работ в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, проектная документация обеспечивается подрядчиком с обязательным согласованием заказчиком и получением положительного заключения экспертизы.

Сторонами установлен срок производства работ до 01.10.2020.

Цена договора 59 720 621 рублей.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, стоимость работ и сроки их выполнения.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ сделка) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В обоснование иска ООО «Константа» указывает, что инвестиционных контракт не исполнялся и не был нотариально удостоверен в соответствии с пунктом 9.1 контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта настоящий контракт считается заключенным, а внесенные в него изменения считаются вступившими в законную силу со дня нотариального удостоверения данного контракта или внесенных в него изменений.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ООО «Константа» указывает, что инвестиционный контракт, договор подряда сторонами не исполнялся, в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год указано, что задолженность ООО «Константа» перед ООО ДВМЦ «ДВМед» составляет 60 180 448 рублей.

Денежные средства перечислены по договору подряда, а не по инвестиционному контракту, а поскольку задолженность составила весь объем перечисленных денежных средств, то и работы по договору подряда не выполнялись.

Между тем, ООО ДВМЦ «ДВМед» в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Константа».

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является.

Представитель ООО «Константа» в судебном заседании заявил, что оспаривает акты выполненных работ.

Между тем, в материалы дела также представлены письма ООО «Константа»:

- письмо № 90 от 29.09.2020, в котором ООО «Константа» указывает, что между сторонами заключен договор подряда № 1/2 от 02.04.2019, ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции. Указывает на то, что работа на строительной площадке не приостанавливалась, велась в максимально усиленном режиме. Указано, что длительное время было затрачено на проведение экспертизы на получение заключения о соответствии санитарным правилам строящегося объекта, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности. В целях завершения строительства и реализации всего проекта, для сохранения общей цели ООО «Константа» просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ от 02.04.2019 № 1/2, а также инвестиционный контракт от 02.04.2019 № 1, а именно скорректировать сроки работ, продлив их до 30.04.2021.

01.10.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к инвестиционному контракту о продлении срока выполнения работ по реализации инвестиционного проекта до 30.04.2021.

Всего сторонами были подписаны 4 дополнительных соглашения к инвестиционному контракту и 3 дополнительных соглашения к договору подряда.

- письмом № 69 от 29.09.2020 ООО «Константа» указывало, что для завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию необходимы дополнительные затраты в сумме 15 364 388 рублей, объем работ, подлежащих выполнению, будет завершен в течение 2-х месяцев.

В письме ООО «Константа» указывает, что для завершения строительства и реализации всего проекта, для сохранения общей цели, необходимо рассмотреть вопрос: о дополнительном финансировании в указанном выше объеме, внесении изменений в договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ от 02.04.2019 № 1/2, а также инвестиционный контракт от 02.04.2019 № 1, а именно скорректировать сроки работ.

- письмо № 21 от 18.02.2021, согласно которому ООО «Константа» сообщает, что по технике безопасности с учетом крайне неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, осадки, штормовое предупреждение) выполнение определенных строительных монтажных работ снаружи запрещены. В связи с чем, монтаж навесной конструкции пандуса смещен по сроку выполнения. В настоящее время производятся работы по формированию металлических заготовок.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению (исх. № 59 от 10.10.2021, дело № А73-13112/2021 том 2, л.д. 98) ООО «Константа» указывает, что истец добросовестно исполнял договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ от 02.04.2019 № 1/2, полагая, что данный договор не влечет за собой прекращения права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во исполнение условий инвестиционного контракта сторонами был заключен договор подряда, ООО ДВМЦ «ДВМед» перечислило ООО «Константа» денежные средства в размере 60 180 448 рублей, ООО «Константа» выполняло работы по договору подряда для достижения общей цели реализации инвестиционного проекта, кроме того, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к инвестиционному контракту и к договору подряда.

Также между ООО «Константа» (арендодатель) и ООО ДВМЦ «ДВМед» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от 12.04.2019 функционального нежилого помещения общей площадью по проекту 3022 кв.м., расположенного на 1-5 наземных этажах административного здания по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Инвестиционный контракт был предоставлен в АО «МСП Банк» при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19, согласно которому кредит предоставляется для финансирования инвестиций, направленных на открытие медицинского центра для выполнения специализированной высотехнологической помощи в г. Хабаровск в соответствии с бюджетом проекта.

Поручителями по вышеуказанному договору невозобновляемой кредитной линии выступили ФИО8, ООО «Константа», ФИО4, ФИО13.

25.03.2019 АО «МСП Банк» (залогодержатель) и ООО «Константа» (залогодатель) заключен договор об ипотеке Объекта незавершенного строительства, общая площадь 807,7 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Уссурийская, дом 10, кадастровый номер объекта: 27:23:0050102:851

- право субаренды земельного участка, разрешенное использование: под строительство административного здания, жилого дома с подземными гаражами, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 5 204 кв.м., адрес: 680030, <...> кадастровый номер.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, после заключения инвестиционного контракта, договора подряда, поведение ООО «Константа» давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, следовательно, заявление о незаключённости договора подряда и инвестиционного контракта, недействительности сделок не имеет правового значения, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ

При рассмотрении дела ООО «Константа» было заявлено о фальсификации инвестиционного контракта, с указанием на то, что подпись в инвестиционном контракте выполнена не ФИО16, а иным лицом, а также по основаниям того, что подпись со стороны ООО ДВМЦ «ДВМед» выполнена не ФИО8

ООО «Константа» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.03.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Константа» о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту ФИО17.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Кем, ФИО16 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО16 в инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019?

Согласно заключению эксперта № 29-2022 от 12.04.2022 подпись от имени ФИО16 в инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019 выполнена ФИО16.

Возражая против заключения эксперта, представитель ООО «Константа» указал, что экспертом не исследовались экспериментальных образцы подписи, отобранные в судебном заседании, а исследовались свободные образцы подписи, а именно подпись ФИО16 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2019.

ООО «Константа» было также заявлено о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2019.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО17, который пояснил, что им исследовались как свободные, так и экспериментальные образцы подписи ФИО16, в результате чего экспертом был сделан вывод, изложенный в экспертном заключении.

Суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

ООО «Константа» было представлено экспертное заключение № ПЭ 008-2022, выполненное Экспертным Бюро Решение (ИП ФИО18), специалистом ФИО19, перед специалистом был поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО16 в сроке: «Директор ФИО16.» в Инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019 г. Хабаровск, самой ФИО16 или иным лицом.

Согласно заключению специалиста подпись от имени ФИО16 в сроке: «Директор ФИО16.» в Инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019 г. Хабаровск, выполнена не самой ФИО16, а другим лицом с подражанием подписи ФИО16.

Также ООО Константа» был представлен акт экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 765/3-6 от 15.06.2022.

Перед специалистом поставлен вопрос: кем ФИО16 или иным лицом выполнена подпись в инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019?

Специалист пришел к выводу, что подпись от имени ФИО16 в инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019 выполнена, вероятно, не ФИО16, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

ООО «Константа» заявлено о фальсификации инвестиционного контракта, представленного в материалы дела ООО ДВМЦ «ДВМед», оригинал указанного документа на дату проведения исследования подписи ФИО16, выполненного специалистом ФИО19, ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации находился в материалах дела.

ФИО19, ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было выполнено исследование иного документа, а именно экземпляра инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019, принадлежащего ООО «Константа», то есть не того, документа, в отношении которого заявлено о фальсификации.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из положений нормы 161 АПК РФ фальсификация доказательств - изготовление документа специально для представления его в суд.

Материалами дела опровергается тот факт, что инвестиционный контракт изготовлен для предоставления его в суд: указанный инвестиционный контракт был представлен в АО «МСП Банк» для заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19, ссылка на указанные инвестиционный контракт присутствует в переписке сторон, у ООО «Константа» имелся свой экземпляр инвестиционного контракта с аналогичным содержанием, который также был приобщен к материалам дела. Кроме того к инвестиционному контракту было заключено 4 дополнительных соглашения, о фальсификации которых не заявлено, подпись в дополнительном соглашении № 3 к инвестиционному контракту № 1/1 от 02.04.2019 была представлена в качестве свободного образца подписи при проведении исследования специалистом ФИО19, а также в качестве условно-свободных образцов в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были представлены дополнительные соглашения № 1 от 26.04.2019, № 3 от 12.12.2019 к инвестиционному контракту № 1/1 от 02.04.2019.

Таким образом, факт фальсификации инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019 не подтвержден материалами дела. На основании изложенного, судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

Заявление о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2019, акта сверки по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в связи с чем судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы указанных документов.

При рассмотрении дела № А73-13112/2021 ООО «Константа» было сделано заявление о фальсификации договора подряда на выполнение строительных и ремонтных работ от 02.04.2019 № 1/2 и акта сверки.

Заявляя о фальсификации вышеуказанных документов ООО «Константа» не указало, в чем выражена их фальсификация, при указанных обстоятельствах проверка заявления о фальсификации невозможна.

В судебном заседании 29.09.2022 ООО «Константа» было заявлено о фальсификации подписи ФИО8 в договоре № 12-Р-К-90-19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019, в договоре подряда на выполнение строительных и ремонтных работ № 1/2 от 02.04.2019, инвестиционном контракте № 1/1 от 02.04.2019 и проведении почерковедческой экспертизы.

Судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы с учетом следующего.

В судебном заседании присутствовал представитель ФИО8, который подтвердил, что подпись на вышеуказанных документах выполнена ФИО8, в материалы дела № А73-13112/2021 представлен отзыв на исковое заявление, подписанный ФИО8, в котором она возражает против удовлетворения иска о признании договора подряда недействительным и незаключенным, ссылается на заключение сторонами инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019, договора подряда и договора № 12Р-К-90-19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019, по которому ООО ДВМЦ «ДВМед» были перечислены денежные средства.

Действующий директор ООО ДВМЦ «ДВМед» ФИО2 подтвердила заключение вышеуказанных следок, представила акт приема договоров, подписанный ФИО8, в котором присутствуют вышеуказанные договоры.

ФИО8 подписаны письма об исполнении договора подряда, направленные в адрес ООО «Константа».

Договор № 12Р-К-90-19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 исполнялся, по указанному договору перечислялись денежные средства, следовательно, довод о том, что договор сфальсифицирован, то есть изготовлен для представления его в суд, материалами дела не подтверждается, а заявление о фальсификации в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по основаниям оспаривания подписей в инвестиционном контракте и в договоре подряда сделки не подлежат признанию недействительными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из представленных в материалы дела документов и указано ранее, спорные договоры исполнялись сторонами, ФИО8 подписывались запросы по исполнению графика строительных работ № 15-21 от 26.04.2021, № 12-21 от 12.04.2021, № 10-21 от 01.04.2021, письма № 4 от 03.03.2021, № 5 от 12.03.2021, № 11-21 от 01.04.2021, № 1 от 15.02.2021, претензии № 16-21 от 30.04.2021, 20-21 от 01.07.2021 о неисполнении договора подряда.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к инвестиционному контракту и к договору подряда, подписанные ФИО8 и ФИО16

В качестве условно-свободных образцов в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были представлены дополнительные соглашения № 1 от 26.04.2019, № 3 от 12.12.2019 к инвестиционному контракту № 1/1 от 02.04.2019.

ООО «Константа» и АО «МСП Банк» были заключены договоры залога и поручительства.

ООО «Константа» получило от ООО «ДВМЦ «ДВМед» денежные средства для реализации инвестиционного проекта.

Исходя из изложенного, стороны своими действиями одобряли совершенные сделки.

Заявляя требования о признании инвестиционного контракта, договора подряда недействительными ООО «Константа» также ссылается на статьи 178, 168, 170, 173.1, 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ООО «Константа» указывает на то, что ООО ДВМЦ «ДВМед» заявляет требование о передаче ему права собственности на построенный объект незавершенного строительства, то есть заявляет требование, которое не обсуждалось и не согласовывалось между сторонами.

Предъявление ООО ДВМЦ «ДВМед» требования о признании права собственности на построенный объект не является основанием для признания инвестиционного контракта и договора подряда недействительными на основании статьи 178 ГК РФ, ООО «Константа» не подтвердило, что было введено в заблуждение при заключении оспариваемых сделок.

Требования ООО ДВМЦ «ДВМед» о признании права собственности на объект незавершенного строительства являются предметом рассмотрения отдельного спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

Представитель ООО «Константа» утверждал, что денежные средства ООО ДВМЦ «ДВМед» для реализации инвестиционного проекта были получены преступным путем.

При этом доказательств вышеуказанных обстоятельств ООО «Константа» в материалы дела не представлено, материалы проверки, представленные в материалы дела ООО «Константа», вышеуказанный факт также не подтверждают, вступивший в законную силу приговор суда, в котором были бы установлены факты, на которые ссылается ООО «Константа» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО «Константа» указало, что договор подряда, инвестиционный контракт, договор о невозобновляемой кредитной линии являются цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которая прикрывает единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами оспариваемых сделок, следовательно, довод ООО «Константа» о мнимости сделок опровергнут материалами дела.

ООО «Константа» указало, что оспариваемые сделки прикрывают волю участников сделки на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Константа», при этом ООО «Константа» также является стороной оспариваемых сделок и собственником имущества, на отчуждение которого направлена воля сторон сделки, по мнению ООО «Константа». ООО «Константа» указывает на то, что при заключении спорных сделок не намеревалась передавать в собственность ООО ДВМЦ «ДВМед» принадлежащее ему имущество.

Исходя из положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

ООО «Константа» не указало, согласие какого лица было необходимо получить для совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными по вышеуказанному основанию ООО «Константа» не представлено.

ООО ДВМЦ «ДВМед», АО «МСП Банк» заявлено об истечении срока исковой давности о признании инвестиционного контракта и договора подряда недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ООО «Константа» ссылается на то, что инвестиционный контракт нотариально не удостоверен, то есть просит признать недействительной ничтожную сделку, срок исковой давности составляет три года.

Инвестиционный контракт заключен 02.04.2019, ООО «Константа» обратилось в суд 09.08.2021, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Константа» полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 01.07.2021, то есть с даты подготовки ООО ДВМЦ «ДВМед» уведомления о неисполнении обязательств, согласно которому оно требует передать право собственности на объект незавершенного строительства.

О правовых последствиях заключенного договора подряда стороны узнали в момент его заключения (02.04.2019), следовательно, годичный срок исковой давности о признании договора подряда недействительным истек.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено оснований для признания инвестиционного контракта, договора подряда незаключенными и недействительными.

Относительно требования ООО «Константа» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Предъявляя требование о признании договора невозобновляемой кредитной линии, договора залога и договора поручительства недействительными ООО «Константа» ссылается на следующие обстоятельства:

- инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019 для получения кредита не был нотариально удостоверен, то есть на момент получения кредитных средств не был заключен,

- инвестиционный контракт № 1/1 от 02.04.2019 не был подписан ФИО16,

- ООО ДВМЦ «ДВМед» не застраховало результат инвестиционной деятельности,

- ООО ДВМЦ «ДВМед» осуществляло нецелевой использование денежных средств, полученных по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в результате чего необоснованно обогатилось.

- ООО ДВМЦ «ДВМед» намерено осуществить свое банкротство и возложить необоснованное бремя ответственности на ООО «Константа», ФИО4, ФИО13.

Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что инвестиционный контракт не был нотариально удостоверен, он исполнялся сторонами и основания для признания сделки недействительной и незаключенной по указанному основанию отсутствуют, заявление о фальсификации инвестиционного контракта, договора подряда также не нашло своего подтверждения.

Тот факт, что ООО ДВМЦ «ДВМед» не застраховало результат инвестиционной деятельности не является основанием для признания договора невозобновляемой кредитной линии, договора залога и договора поручительства недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ).

Таким образом, нарушение заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании суммы займа является основанием для досрочного истребования с него суммы займа, однако не влечет признание сделок недействительными.

Кроме того, АО «МСП Банк» указало, что у него отсутствуют сведения о нецелевом использовании ООО ДВМЦ «ДВМед» денежных средств, ООО ДВМЦ «ДВМед» перечислил полученные денежные средства ООО «Константа» для финансирования проекта, ООО «Константа» осуществляло строительство принадлежащего ему здания, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные банку, ООО ДВМЦ «ДВМед» приобрело медицинское оборудование, а также заключило с ООО «Пульс» договор о монтаже оборудования.

Принадлежащее ООО «Константа» здание и медицинское оборудование ООО ДВМЦ «ДВМед» находятся в залоге у Банка, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН и в нотариальный реестр залога движимого имущества.

В ходе осмотра залога сотрудниками Банка установлено, что указанное медицинское оборудование находится в здании ООО «Константа», что подтверждается актами проверки состояния залога.

Довод ООО «Константа» о том, что ООО ДВМЦ «ДВМед» намерено осуществить свое банкротство и возложить необоснованное бремя ответственности на ООО «Константа», ФИО4, ФИО13 носит предположительный характер.

Исходя из изложенного, ООО «Константа» не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного требование ООО «Константа» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Относительно требования ООО ДВМЦ «ДВМед» о взыскании с ООО «Константа» неустойки по договору подряда в размере 2 163 390 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу о необоснованности требования ООО «Константа» о признании договора подряда недействительным и незаключенным.

Доказательств того, что строительство завершено, а объект введен в эксплуатацию ООО «Константа» в материалы дела не представлено.

В письме № 110 от 14.07.2021 ООО «Константа» указало, что договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ №1/2 прекращен по причине истечения срока выполнения работ, продлевался до 30.04.2021. Выполнение по договору подряда невозможно и проводиться не будет.

Согласно пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора подряда договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе, завершения взаиморасчетов.

Договор подряда не содержит дату окончания действия договора, а окончание срока выполнения работ, не прекращает обязательства сторон по исполнению договора, а влечет наступление ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик при нарушении сроков выполнения работ выплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО ДВМЦ «ДВМед» произвело расчет неустойки исходя из цены договора 60 180 448 рублей, вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.12.2019 к договору подряда цена договора установлена 59 720 621 рубль, следовательно, неустойка подлежит начислению на указанную сумму, а не на сумму фактически перечисленных денежных средств.

ООО ДВМЦ «ДВМед» произведен расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 20.09.2021.

Срок выполнение работ установлен сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 01.09.2020 к договору подряда, работы должны быть завершены не позднее 01.10.2020.

Вместе с тем, договор подряда был заключен во исполнение инвестиционного контракта, работы выполнялись в целях реализации инвестиционного проекта.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к инвестиционному контракту конечный срок проведения общестроительных работ, установки окон и дверей, чистовых отделочных ремонтных работ, иных работ по реализации инвестиционного проекта – не позднее 30.04.2021.

Заключая дополнительное соглашение № 4 к инвестиционному контракту, стороны преследовали цель продлить сроки выполнения работ, подлежащих выполнению по договору подряда.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 01.05.2021 по 20.09.2021 на сумму договора 59 720 621 рубль, размер неустойки составил 854 004 руб. 88 коп.

В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что ООО «Константа» при рассмотрении настоящего дела были заявлены ходатайства о назначении экспертиз:

- ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы,

- ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: «Какие документы подтверждают выполнение работ, оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ и ремонтных работ № 1/2 от 02.04.2019, на какую сумму с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.07.2021.

- о назначении судебной финансово-кредитной экспертизы,

- о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайства ООО «Константа» о назначении вышеуказанных экспертиз судом отклонено по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы.

ООО ДВМЦ «ДВМед» было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО20 (представитель) и ООО «ДВМЦ «ДВМед». Согласно которому представитель принимает на себя обязательства, связанные с подготовкой и подачей искового заявления от ООО ДВМЦ «ДВМед» к ООО «Константа» о взыскании договорной неустойки, а также представлять интересы ООО ДВМЦ «ДВМед» в Арбитражном суде Хабаровского края.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом ООО ДВМЦ «ДВМед» было предложено представить доказательство несения судебных расходов.

В материалы дела не представлено доказательство несения ООО ДВМЦ «ДВМед» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО ДВМЦ «ДВМед» к ООО «Константа» о взыскании неустойки распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требования в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что ООО ДВМЦ «ДВМед» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины, по проведению экспертизы по искам ООО «Константа» возлагаются на ООО «Константа» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» неустойку в размере 854 004 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 464 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 218 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Константа» к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМЕД» о признании инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019 недействительным и незаключенным c 02.04.2019 по 25.04.2019, о признании договора подряда от 02.04.2019 № 1/2 недействительным, незаключенным отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Константа» к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВ МЕД», к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке № 12Р-И-95/19 от 25.03.2019, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова