Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А45-27814/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27814/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-ИНЖИНИРИНГ» (№ 07АП-5863/2023(2)) на определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27814/2022 (судья Богер А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНЕМОРЬЕ», о взыскании судебных расходов по делу, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС-ИНЖИНИРИНГ», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕМОРЬЕ», г. Новосибирск (ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 136 605 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ТКС-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕМОРЬЕ» (далее – ООО «Синеморье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 605 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Синеморье» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ТКС-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024 с ООО «ТКС-Инжиниринг» в пользу ООО «Синеморье» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКС-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО «Синеморье» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что вопреки требованиям ст. 161 АПК РФ, истцу не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доверенности №01/АС-22 выданной ФИО2, ООО «СИНЕМОРЬЕ» 12.03.2024 года; ООО «СИНЕМОРЬЕ» не приобщало никаких других действующих доверенностей, выданных ФИО2; исключение ответчиком ООО «СИНЕМОРЬЕ» из материалов дела документа: доверенности №01/АС-22 от 12.03.2024, указывает на то, что процессуальные документы 14.03.2024 и 25.04.2024 поданы не уполномоченным лицом, соответственно они подлежат оставлению без рассмотрения в порядке установленном частью 4 статьи 228 АПК РФ; ни одно заявление ответчика ни о взыскании судебных расходов от 14.03.2024, ни о приобщении дополнительных документов от 25.04.2024 не были направлены лицам участвующим в деле в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения/отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг 75-ЮЛ от 28.02.2023 г., заключенный между ООО «Синеморье» и ИП ФИО2, договор на оказание правовых услуг 77-ЮЛ от 29.05.2023 г., договор на оказание правовых услуг 84-ЮЛ от 04.12.2023 г., акт об оказании услуг 75-ЮЛ от 28.02.2023 г., акт оказания услуг 77-ЮЛ от 29.05.2023, акт оказания услуг 84-ЮЛ от 04.12.2023, счет на оплату услуг № 138 от 28 февраля 2023 года, платежные поручения от 02.03.2023, от 31.05.2023, 04.12.2023.

В соответствии с условиями Договора75-ЮЛ от 28.02.2023 предусмотрено следующее:

1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по разработке процессуальных документов, их электронной подаче (отправке) в суд по делу, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

1.2. Взаимоотношения Сторон регулируются настоящим Договором и нормами действующего гражданского законодательства РФ.

1.3. Стороны при исполнении настоящего Договора руководствуются принципами добросовестности, разумности, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

2.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по разработке и электронной подаче в суд процессуальных документов по следующему делу, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции (далее «Дело»): дело по исковому заявлению ООО «ТКС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «СИНЕМОРЬЕ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 136 605 руб. (делопроизводство № А45- 27814/2022 Арбитражного суда Новосибирска и области).

2.2. Исполнитель выполняет действия, составляющие услуги, до истечения срока Договора.

2.3. Для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, Исполнитель обязуется провести следующий комплекс юридических и организационных мероприятий: 1) правовые технические работы по составлению отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, возражений, пояснений, ходатайств; 2) электронная подача процессуальных документов, имеющих отношение к Делу, в суд посредством сервисов электронного правосудия.

2.4. Надлежащим и полным выполнением обязательств со Стороны Исполнителя по настоящему Договору является осуществление действий, указанных в п. 2.3 настоящей статьи.

2.5. При заключении настоящего Договора Стороны исходят из того, что: - Заказчик предоставит Исполнителю объективную информацию по Делу и все имеющиеся у него документы: - Заказчик будет оказывать разумное и необходимое информационное и организационное содействие Исполнителю в достижении целей, предусмотренных п. 2.1. настоящей статьи. Общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в соответствии с актом приемки оказанных услуг исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услугу Исполнителя.

Согласно представленному акту и заданию поверенному, общая стоимость услуг составила 5000 руб.

В соответствии с условиями договора 77-ЮЛ от 29.05.2023 предусмотрено:

1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по разработке процессуальных документов, их электронной подаче (отправке) в суд по делу, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

1.2. Взаимоотношения Сторон регулируются настоящим Договором и нормами действующего гражданского законодательства РФ.

1.3. Стороны при исполнении настоящего Договора руководствуются принципами добросовестности, разумности, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

2.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по разработке и электронной подаче в суд процессуальных документов по следующему делу, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее «Дело»): дело по исковому заявлению ООО «ТКС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «СИНЕМОРЬЕ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 136 605 руб. (делопроизводство № А45-27814/2022 Арбитражного суда Новосибирска и области).

2.2. Исполнитель выполняет действия, составляющие услуги, до истечения срока Договора.

2.3. Для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, Исполнитель обязуется провести следующий комплекс юридических и организационных мероприятий: 1) правовые технические работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 2) электронная подача процессуальных документов, имеющих отношение к Делу, в суд посредством сервисов электронного правосудия.

2.4. Надлежащим и полным выполнением обязательств со Стороны Исполнителя по настоящему Договору является осуществление действий, указанных в п. 2.3 настоящей статьи.

2.5. При заключении настоящего Договора Стороны исходят из того, что: Заказчик предоставит Исполнителю объективную информацию по Делу и все имеющиеся у него документы: Заказчик будет оказывать разумное и необходимое информационное и организационное содействие Исполнителю в достижении целей, предусмотренных п. 2.1. настоящей статьи.

Согласно представленному акту и заданию поверенному, общая стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы составила 5000 руб.

В соответствии с условиями договора 84-ЮЛ от 04.12.2023 г. предусмотрено:

1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по разработке процессуальных документов, их электронной подаче (отправке) в суд по делу, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

1.2. Взаимоотношения Сторон регулируются настоящим Договором и нормами действующего гражданского законодательства РФ.

1.3. Стороны при исполнении настоящего Договора руководствуются принципами добросовестности, разумности, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

2.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по разработке и электронной подаче в суд процессуальных документов по следующему делу, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции (далее «Дело»): дело по исковому заявлению ООО «ТКС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «СИНЕМОРЬЕ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 136 605 руб. (делопроизводство № А45- 27814/2022 Арбитражного суда Новосибирска и области).

2.2. Исполнитель выполняет действия, составляющие услуги, до истечения срока Договора.

2.3. Для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, Исполнитель обязуется провести следующий комплекс юридических и организационных мероприятий: 1) правовые технические работы по составлению отзыва на кассационную жалобу, 2) электронная подача процессуальных документов, имеющих отношение к Делу, в суд посредством сервисов электронного правосудия.

2.4. Надлежащим и полным выполнением обязательств со Стороны Исполнителя по настоящему Договору является осуществление действий, указанных в п. 2.3 настоящей статьи.

2.5. При заключении настоящего Договора Стороны исходят из того, что: - Заказчик предоставит Исполнителю объективную информацию по Делу и все имеющиеся у него документы: - Заказчик будет оказывать разумное и необходимое информационное и организационное содействие Исполнителю в достижении целей, предусмотренных п. 2.1. настоящей статьи.

Согласно представленному акту и заданию поверенному, общая стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу составила 5000 руб.

Общая сумма оказания юридических услуг по договорам составила 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом категории дела, объема доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере, который является разумным и соразмерным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Отклоняя все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации документов, представленных истцом, а именно: доверенности №01/АС-22 выданной ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕМОРЬЕ» 12.03.2024 года

Определением суда от 17.06.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СИНЕМОРЬЕ» о взыскании судебных расходов в общем порядке, поскольку истцом подано ходатайство о фальсификации документов.

Поскольку представитель ответчика на вопрос суда согласился самостоятельно исключить из числа доказательств заявленный истцом документ: доверенность №01/АС-22 от 12.03.2024 года, в связи с чем, суд в судебном заседании прекратил рассмотрение заявления о фальсификации.

При этом, в материалах дела имеются иные доверенности на представителя ответчика, кроме того факт оказания юридических услуг подтверждается иными документами, непосредственно процессуальными действиями представителя по доверенности ФИО2 по составлению процессуальных документов в ходе судебного разбирательства и представлениями в дело указанных процессуальных документов.

Указание апеллянта на то, что процессуальные документы 14.03.2024 и 25.04.2024 поданы не уполномоченным лицом, соответственно они подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, установленном частью 4 статьи 228 АПК РФ, подлежит отклонению.

В судебном заседании в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции присутствовал и дал пояснения директор ООО «Синеморье» ФИО3, имеющий право действовать без доверенности от юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, который подтвердил волеизъявление ООО «Синеморье» на подачу заявления о взыскании судебных расходов по заявлению, представленному в материалы дела 13.03.2024, просил рассмотреть указанное заявление по существу, участие представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждено доверенностью от 18.07.2024, выдачу которой также подтвердил директор ФИО3 в судебном заседании.

Довод о том, что вопреки требованиям ст. 161 АПК РФ, истцу не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доверенности №01/АС-22 от 12.03.2024 года, отклоняется, согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024 судом разъяснялись последствия такого заявления. Кроме того, это не является основанием для отмены судебного акта, учитывая все вышеизложенное, исключение доверенности из числа представленных документов и подтверждение совершенных процессуальных действий от имени общества Синеморье лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Другие доводы также подлежат отклонению, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения/отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.Ю. Киреева