Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А17-843/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-843/2018
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 по делу № А17-843/2018, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к АО Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,



установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделку по передаче акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) не реализованного с торгов имущества в рамках исполнительного производства, принадлежащее ФИО2 по цене 844 560 рублей недействительной в части 20% от цены (844 560 рублей) принятия на баланс банка имущества размере 168 912 рублей, применения последствий недействительности сделки и взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО4 ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 по делу №А17-843/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что на дату передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника, нереализованного на торгах, у ФИО2 имелись неисполненные обязательства еще перед 3 кредиторами. Если бы требования АО «Россельхозбанк» не были бы удовлетворены частично, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть АО «Россельхозбанк» мог бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника, по требованиям обеспеченным залоговым имуществом должника. Таким образом, передача взыскателю - АО «Россельхозбанк» нереализованного с торгов имущества, принадлежащего ФИО2, по цене 844 560 рублей повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 168 912 рублей по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в определение арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Также апеллянтом заявлено ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заложенное имущество было передано специализированной организации для продажи и вторые торги были назначены до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО2 банкротом. Также указывает, что на момент объявления повторных торгов несостоявшимися (16.02.2018) и в течение месяца с указанного момента (по 16.03.2018) вопрос об обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом рассмотрен арбитражным судом не был, процедура банкротства введена не была и Банк не имел возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве. Считает, что финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, и что Банку было либо должно было быть известно об этом. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. АО «Россельхозбанк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 27640/17/37010-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу № 2-1862/2015, о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 1 642 868,51 рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем переданы Росимуществу на торги с начальной ценой продажи - 1 104 000,00 руб. жилой дом площадью 54,2 кв. м. с земельным участком площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <...> принадлежащие ФИО2

16.02.2018 в соответствии с протоколом № 2-З/11 повторные торги по продаже спорного имущества объявлены несостоявшимися.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 828 000 рублей.

05.03.2018 недвижимое имущество передано АО «Россельхозбанк» как взыскателю на сумму 828 000 рублей на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Определением суда от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по передаче АО «Россельхозбанк» недвижимого имущества в части 20% от цены (844 560 рублей) в сумме 168 912 рублей является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований для признания сделки недействительной апелляционный суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 указанного закона).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, Банку 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено Предложение об оставлении нереализованное в принудительном порядке имущества за собой, а 05.03.2018 недвижимое имущество передано АО «Россельхозбанк».

Однако в случае если бы Банком указанное залоговое имущество не было оставлено за собой, ипотека бы прекратилась, а для ФИО2 жилой дом, находившийся в залоге у Банка, являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного из материалов дела не следует.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае имущество, переданное Банку, не подлежало бы включению в конкурсную массу и продаже, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 по делу № А17-843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов