Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А19-21465/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21465/2021
г. Чита
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 по делу №А19-21465/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 527 577 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Востсибуголь» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибуголь» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №КВСУ/МТР/2021-35 от 08.02.2021 в размере 5 527 577 руб. 25 коп., из которых: 5 480 083 руб. 20 коп. стоимость товара, поставленного по УПД №12861 от 13.08.2021, 47 494 руб. 05 коп. неустойки по состоянию за период с 01.09.2021 по 18.10.2021.

В процессе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб., просил суд взыскать с ответчика: 4 480 083 руб. 20 коп. – основного долга и 47 494 руб. 05 коп. - неустойки за период с 01.09.2021 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что неустойка как мера гражданской - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленными на стимулирование исполнения обязательств. Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующие о том, что нарушение сроков исполнения обязательств причинили ему действительный ущерб. В решении суда отсутствует анализ о явной несоразмерности неустойки, институт неустойки в данной конкретной правовой ситуации перешел в неосновательное обогащение истца, стал способом обогащения. Изложенный в решении суда подход к оценке обстоятельств дела противоречит толкованию ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки №КВСУ/МТР/2021-35 от 08.02.2021, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель принять товар согласно договору и приложениями к нему. Наименование товар, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации.

Цена на товар согласованная в спецификации может быть изменена только по соглашению сторон.

Цена товара по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение сроков, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств (ст. 11.1).

Так, п. 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

12.08.2021 между сторонами подписана спецификация №2, в которой согласованы следующие оплаты: 100% отсрочка платежа 15 дней с момента поступления товара на склад.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия покупателем истцом представлен универсальный передаточный документ №12861 от 13.08.2021 на сумму 5 480 083 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчетам истца составила 4 480 083 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела истец в рамках заключенного между сторонами договора поставки №КВСУ/МТР/2021- 35 от 08.02.2021 поставил ответчику товар, в подтверждение истцом представлен универсальный передаточный документ №12861 от 13.08.2021 на сумму 5 480 083 руб. 20 коп.

Ответчиком произведена оплата в сумме 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 4 480 083 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки подлежат отложению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 по делу №А19-21465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий:А.Е. Мацибора


СудьиЕ.В. Горбаткова


Т.В. Лоншакова