Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А66-3580/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3580/2021
г. Вологда
31 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенностям от 08.06.2022 и от 09.12.2022 соответственно, от коммерческого банка «Интеркоммерц» ФИО3 по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу № А66-3580/2021,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Интеркоммерц» (адрес: 119435, <...> дом 2-4-6, офис 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес: 109028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 722 270 руб. 34 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (с учетом уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Решением суда от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Служба и Управление Росреестра с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Служба в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2018 по делу № А66-9327/2018 в признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423 Банку отказано. Судом нарушен принцип преюдиции. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Службы.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 Банк заключил с ФИО4 и ФИО5 (заемщиками) кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредитный лимит на сумму не более 40 000 000 руб. на срок до 25.11.2019 с выплатой 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 26.11.2014 заключил с ФИО4 (залогодателем) договор залога права требования участника долевого строительства № <***>-ЗИ01, предметом которого являлся залог в пользу Банка принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 3/1-23 и договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44, заключенных залогодателем с закрытым акционерным обществом «МосДом» (далее – ЗАО «МосДом»).

В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 4 к договору залога предметом залога является, в том числе, право требования участника долевого строительства в отношении объекта площадью 93,60 кв. м, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4 (далее – квартира № 4).

На основании соглашения от 03.12.2013 о замене сторон в договоре ЗАО «МосДом» передало в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44 обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Управлением Росреестра 15.05.2015 произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка прав требования в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 4 к договору залога прав требования, внесена запись об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423, в том числе в отношении квартиры № 4.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома квартира № 4, площадь которой составила 87,3 кв. м, 02.04.2016 поставлена на кадастровый учет.

Застройщику 21.04.2016 выдано разрешение № 69-40-27-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Ипотека права требования в отношении квартиры № 4, зарегистрированной Управлением Росреестра 12.12.2014 на основании договора залога от 26.11.2014 № <***>-ЗИ01 в пользу Банка, была погашена Управлением Росреестра 16.12.2016 на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке конкурсного управляющего Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.12.2016, и ФИО4 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.09.2014.

К заявлению было приложено письмо представителя конкурсного управляющего Банка ФИО8 об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <...>, включенной в договор залога № 0000-14-0050-121015-ЗИ01 от 26.11.2014 и доверенность конкурсного управляющего Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО6, выданная в порядке передоверия и совершённая в простой письменной форме.

По результатам произведенных регистрационных действий ФИО6 22.12.2016 указанные документы получены по расписке, выданной 16.12.2016.

Между ООО «Спектр» и ФИО4 20.12.2016 подписан акт приёма-передачи спорной квартиры.

Право собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 69:40:0400045:56, расположенной по адресу: <...> зарегистрировано 23.12.2016 № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 за ФИО4

Между ФИО4 и ФИО9 27.12.2016 заключён договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО9 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) приобрела у ФИО4 в собственность квартиру по адресу <...> за 3 800 000 руб.

Управлением Росреестра в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН 28.12.2016 была внесена запись о перехода права ФИО4 и государственной регистрации права собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2016, а также запись об ипотеке в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу № А66-9327/2018 в удовлетворении заявления Банка к Управлению Росреестра о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по погашению регистрационной записи об ипотеке права требования № 02/089/2014-423 в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу № А66-11109/2019 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03 февраля 2021 года, процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина прекращена.

Срок процедуры банкротства - реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением суда от 19 декабря 2022 года по делу № А66-11109/2019 срок продлен до 03 июня 2023 года.

Банк 13.05.2020 в рамках дела № А66-11109/2019 обратился с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 213 933 381 руб. 88 коп., включая основной долг в размере 76 005 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 070 744 руб. 24 коп., неустойку в размере 80 731 137 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 000 руб., и включении этого требования в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 22.12.2020 по делу № А66-11109/2019 указанное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

При этом судом установлено, что данное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. обеспечено залогом следующего имущества ФИО4:

– квартиры, условный номер: 2-2530882, общей площадью 152 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 77:01:0001031:1355 (договор залога недвижимого имущества от 26.12.2012 № 14-744/12-з);

– залогом прав требования участника долевого строительства по следующим объектам: <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 5, 73,02 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 9, 65,20 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 11, 54,43 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 19а, 60,57 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20, 67,95 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20а, 71,73 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 21, 65,62 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ) кв. 29, 73,06 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 29а, 71,73 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 32а, 70,87 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 34, 37,97 кв.м.; <...> А66-11109/2019 дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 36, 65,62 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 41а, 70,87 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 43а, 60,57 кв.м.; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 44, 68,10 кв.м. (договор залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № <***>-ЗИ01).

Для отдельного рассмотрения в рамках дела № А66-11109/2019 судом выделено заявление Банка в части требования о признании имущественного требования, предъявленного к должнику, обеспеченным залогом имущества должника, а именно:

– квартиры общей площадью 40,12 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее - квартира № 3);

– квартиры общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее - квартира № 4).

Определением суда от 14.04.2021 по делу № А66-11109/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением суда от 11.06.2021 по делу № А66-11109/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО9, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-11109/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Банка к ФИО4 о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ) кв. 4 и применении последствий её недействительности.

Решением суда от 28 июля 2020 года по делу № А66-7173/2020 ООО «Стройсектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением суда от 20 января 2022 года по делу № А66-7173/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о намерении стать приобретателем имущественных прав ООО «Стройсектор» путем передачи прав застройщика на:

– объект незавершенного строительства - 64-квартирный 3-ех этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>; площадь застройки 1 472,4 кв. м, объем - 20 504,3 куб. м, площадь жилого здания - 4 778,3 кв. м, общая площадь квартир - 3 787,52 кв. м, площадь помещений общественного назначения - 463,43 кв. м;

– земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадь 4710 кв.м., разрешенное использование - под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства);

– проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения

Определением суда от 21.02.2022 по делу № А66-7173/2020 приобретателю ООО СЗ «Современник» передано имущество застройщика, права аренды по договору аренды, проектная и иная документация, включающая в себя все внесенные в нее изменения, на объект: 64-квартирный 3-ех этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства объекта, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. Этим же судебным актом требования ООО СЗ «Современник», в сумме 31 448 998 руб. 29 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО10 21.01.2021 в рамках дела № А66-7173/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным отказа конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, (строительная позиция 1 по схеме планировочной организации земельного участка; далее - СПОЗУ), по договору от 17.04.2012 участия в долевом строительстве жилья № 1/1-44 и включении в реестр требований участников строительства должника его требования о передаче жилых помещений.

Суд отказал в признании необоснованным отказа конкурсного управляющего во включении требований участников строительства по договору от 17.04.2012г. и отказал ФИО4 во включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче указанных жилых помещений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 14.07.2021 по делу № А66-7173/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) по делу № А66-7173/2020 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Банка оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения; определение суда первой инстанции от 14.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 г. по делу № А66-7173/2020 в остальной части отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.08.2022 по делу №А66-7173/2020 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО10 в размере 56 683 980 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В мотивировочной части определения от 03 августа 2022 года по делу № А66-7173/2020 суд отметил следующее: «В этой связи суд пришёл к выводу о прекращении права залога ФИО4 на имущество должника. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для включения требований ФИО4 в реестр как обеспеченных залогом имущества должника. При этом заслуживают внимание доводы ООО СЗ «Современник» о том, что наличие судебного акта - определения от 22.12.2020г. по делу № А66-11109/2019, в рамках которого признаны обоснованными требования ООО КБ «Интеркоммерц» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства, не является процессуальным препятствием для признания требований ФИО4 по настоящему делу как не обеспеченных залогом имущества должника, ввиду выбытия предмета залога из конкурсной массы должника на дату рассмотрения настоящего требования».

Определением от 23.01.2023 по делу № А66-7173/2020 признано отсутствующим обременение в пользу ФИО4 права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400045:12 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - 64-квартирным 3-этажным с мансардой жилым домом с помещениями общественного назначения, расположенным по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации № 69-69-02/041/2012- 451 от 19.06.2014 на основании договора участия в долевом строительстве № 1/1-44 от 17.04.2012; дополнительного соглашения к договору № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012 № 5 от 22.05.2014 в отношении объектов долевого участия в строительстве: квартира, этаж № 1, площадью 65,2 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 60.57 кв.м.; квартира, этаж № 3, площадью 67.95 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 71.73 кв.м.; квартира, этаж № 1, площадью 65.62 кв.м.; квартира, этаж № 3, площадью 73.06 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 71.73 кв.м.; квартира, этаж № 2, площадью 73.02 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 70.87 кв.м.; квартира, этаж № 1, площадью 37.97 кв.м.; квартира, этаж № 1, площадью 65.62 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 70.87 кв.м.; квартира, этаж № 4, площадью 60.57 кв.м.; квартира, этаж № 3, площадью 68.1 кв.м.; квартира № 11, этаж № 1, площадью 54.43 кв.м., местоположение: <...>.

Как указывает истец, Управление Росреестра, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению правовой экспертизы и проверке законности сделки, было обязано приостановить государственную регистрацию и затребовать надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовавшего от имени Банка, а также надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств ФИО4 в отношении права требования в отношении спорной квартиры.

Однако данные обязанности ответчиком исполнены не были, а государственная регистрация была осуществлена с нарушением установленного законом порядка, что привело к незаконному погашению регистрационной записи об ипотеке, отчуждению спорной квартиры и соответствующим убыткам Банка, связанным с утратой предмета залога и невозможностью его реализации (упущенная выгода).

Размер убытков определён истцом на основании кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 69:40:0400045:56, которая составляет 3 722 270 руб. 34 коп.

Полагая, что в результате незаконного бездействия (действия) ответчика ему причинены убытки в размере 3 722 270 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пунктами 2, 5, 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагается документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

Аналогичные положения были закреплены и в статьях 16 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ указано, какие доверенности приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Таким образом, пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ обязывает представлять для совершения регистрационных действий нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами в части установления ограниченных вещных прав (либо при отчуждении имущества), в том числе: ипотеки.

Как следует из материалов дела, ипотека права требования в отношении квартиры № 4, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 12.12.2014 на основании договора залога от 26.11.2014 № <***>-ЗИ01 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), была погашена Управлением Росреестра 16.12.2016 на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.12.2016, и ФИО4, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.09.2014.

К заявлению было приложено письмо представителя конкурного управляющего Банка ФИО8 об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <...>, включенной в договор залога № 0000-14-0050-121015-ЗИ01 от 26.11.2014.

ФИО6 действовал от имени Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности от 12.11.2016, которая нотариально не была удостоверена, была совершена в простой письменной форме.

Указанная выше доверенность, как в ней значится, выдана ФИО6 в порядке передоверия представителем конкурсного управляющего Банка ФИО8, действующим на основании доверенности от 14.05.2016 № 588.

Таким образом, доверенность от 12.12.2016 на ФИО6 на момент совершения регистрационных действий по погашению ипотеки на спорную квартиру Управлением Росреестра по Тверской области не соответствовала нормам действующего законодательства (представлена в простой письменной форме).

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению правовой экспертизы и проверки законности сделки Управление Росреестра было обязано приостановить государственную регистрацию и затребовать надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени Банка, а также надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств ФИО4 в отношении права требования в отношении спорной квартиры. Однако данные обязанности Управление Росреестра не исполнило.

Кроме того, судом установлено, что доверенность на имя ФИО6 Банком вообще не выдавалась (установлено в рамках дела № А66-11109/2019 по рассмотрению обособленного спора по заявлению Банка о признании недействительной (ничтожной) сделкой действий ФИО4, направленных на прекращение договора залога прав требования участники долевого строительства от 26.11.2014 № <***>- ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4, применении последствий недействительности сделки).

Поскольку государственная регистрация была осуществлена с нарушением установленного законом порядка, указанное привело к незаконному погашению регистрационной записи об ипотеке, отчуждению спорной квартиры (<...>) и соответствующим убыткам Банка, связанным с утратой предмета залога и невозможностью его реализации.

Представленный истцом расчет убытков на сумму 3 722 270 руб. 34 коп. судом проверен и признан обоснованным, подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянтов о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2018 года по делу № А66- 9327/2018 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления по погашению записи об ипотеке № 69-69- 02/089/2014-423, в связи с чем оценка этим действиям не может быть дана повторно, являлся предметом рассмотрения суда и правомерно им отклонен со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 4 информационного письма от 31 мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Как верно отмечено судом, в рамках дела № А66-9327/2018 судом не давалась какая-либо оценка действиям ответчика по погашению записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014- 423, а отказ в удовлетворении заявления был мотивирован исключительно пропуском процессуального срока на подачу заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, ответчиком и третьим лицом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу № А66-3580/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий


Судьи

А.Н. Шадрина


А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько