Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А75-7564/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7564/2017
14 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе № 218 от 11.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016; от административного органа – не явились; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, банк, АО «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.05.2017 № 218, принятого территориальным отделом по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган).

Требования мотивированы незаконностью выводов административного органа о включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях(т. 1 л.д.5-10).

Административный орган явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

В отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно требования (т. 1 л.д. 73-77). Полагает оспоренное решение о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.116-120).

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

На основании распоряжения от 17.01.2017 № 01 должностными лицами административного органа в отношении банка проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт от 07.03.2017 № 01 (т. 2 л.д. 1-5,129-162).

В результате проверки установлено, что в типовом кредитном договоре и обезличенном договоре от 12.01.2017 на покупку недвижимости (вторичный рынок) включены условия, не предусматривающие возможность исполнения обязательств по уплате кредита с использованием национальных платежных инструментов, а так же наличными денежными средствами, что является нарушением статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, В обезличенный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) включен пункт 3.2.8, определяющий очередность погашения кредита, противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с изложенным административным органом установлены факты включения в договоры условия о праве банка осуществлять проверку доверенности, составленной вне банка, в целях подтверждения полномочий представителя клиента в течении 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении банка оформлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 № 235.

11.05.2017 уполномоченным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление № 218 о привлечении банкая к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Названное постановление оспорено АО «Газпромбанк» в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ преследуется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается, что в кредитных договорах содержатся следующие условия об исполнении обязательств «Исполнение обязательства по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств в валюте Российской Федерации/иностранной валюте как разовыми так и долгосрочными поручениями – со счета заемщика в п. 2.6 договора и/или с текущего счета банковской карты…, полученной заемщиком при заключении договора».

Вместе с тем такое условие, по убеждению суда, не ущемляет права потребителей и не ограничивает права на проведение расчетов наличными денежными средствами.

В пунктах 2.6 договоров предусмотрено условие об открытии счета «до востребования».

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Тем самым потребитель имеет возможность вносить наличные денежные средства как на счет «до востребования» так и на «текущий» счет. Обратное административным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах условия договоров о погашении кредита посредством перечисления или списания со счета заемщика не может квалифицироваться по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наряду с изложенным банком не оспаривается наличие в договорах банковских вкладов условия о праве банка осуществлять проверку достоверности доверенности, составленной вне банка, в целях подтверждения полномочий представителя клиента в течении 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность наделения третьих лиц полномочиями распоряжаться от имени клиента денежными средствами на счетах. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Условие о проверке доверенности, оформленной вне банка, предусмотрено в Положении о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковские правила) от 11.11.2009.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Из приведенной нормы права следует, что доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах физических лиц оформляются в простой письменной форме. При этом такая доверенность может быть оформлена вне банка.

Учитывая ответственность банка по договорам банковского счета, а так же отсутствие у банков карточек с образцами подписей в правоотношениях с физическими лицами, возможность досрочного прекращения полномочий по выданной доверенности, принимая во внимание вероятность ненадлежащего оформления доверенностей и вероятность совершения мошеннических действий, суд пришел к убеждению об обоснованности установленного банком срока для проверки полномочий представителя клиента.

По мнению суда такой срок соответствует принципам добросовестности и направлен на защиту прав и интересов клиента банка. При этом проверка в указанные сроки не ограничивает клиента банка самостоятельно обратиться в банк с использованием доступных средств связи в целях подтверждения полномочий представителя.

При изложенных обстоятельствах условия договоров банковского счета/вклада не ущемляет права потребителей и не может квалифицироваться по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме прочего судом установлено, что пунктом 3.2.8. обезличенного кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 12.01.2017г., типовой формы договора «В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита. Пункт п. 3.2.9. «Очередность погашения заемщиком требований кредитор, указанные в 3.2.8. договора, может быть изменена по соглашению сторон».

В информационном письме ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК Российской Федерации", отмечено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения названные в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В вышеуказанных договорах в первую очередь исполняется требование банка по уплате требование по комиссиям, штрафам и только в пятую и шестую очередь выплачиваются проценты и основная сумма кредита. Это затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

На основании приведенных норм права административный орган постановил правомерный вывод о включении в договоры условий об очередности погашения требований кредитора, ущемляющих права потребителей. Такие действия банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Заболотин