Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-11512/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11512/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3784/2021) Адиса Артура Наумовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-11512/2020/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе Адиса Артура Наумовича на действия (бездействие) финансового управляющего Прудей Игоря Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

23.10.2020 в суд первой инстанции поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в не уведомлении должника о проведении собрания кредиторов; нарушении срока публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; проведении собрания кредиторов до истечения срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина; несвоевременном направлении в суд протокола первого собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт допущенных финансовым управляющим нарушений подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы.

В связи с болезнью судьи Рычаговой О.А., ранее принимавшей участие в рассмотрении дела, она заменена на судью Аносову Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Довод ФИО2 о неуведомлении должника о месте и времени проведения собрания кредиторов 12.10.2020 опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией почтовой службы от 22.09.2020. Кроме того, информация о проведении собрания кредиторов и о результатах собрания была размещена на сайте ЕФРСБ, а также представлена в материалы дела о банкротстве вместе с протоколом собрания кредиторов.

Относительно несвоевременного размещения финансовым управляющим публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства судом первой инстанции установлено, что публикация осуществлена финансовым управляющим после изготовления судом полного текста судебного акта от 06.09.2020. Поздняя публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» обусловлена как датой изготовления судебного акта в полном объеме, так и правилами приема информации для опубликования, установленными самим печатным изданием, согласно которым прием текстов для публикации осуществляется не ранее вторника, предшествующего публикации.

Должник не представил доказательств, что сама по себе задержка в публикации финансовым управляющим информации о введении первой процедуры банкротства повлекла какие-либо негативные последствия для ФИО2 Должник лично присутствовал в судебном заседании по вопросу о введении процедуры, следовательно, информация о факте введения процедуры и соответствующих ограничениях стала известна ему по результатам судебного заседания.

Довод должника о нарушении финансовым управляющим сроков направления в суд протокола собрания кредиторов также обоснованно отклонен судом первой инстанции,

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Собрание кредиторов проведено 12.10.2020, соответственно, с учетом требований Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должен был быть направлен в суд не позднее 17.10.2020.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим протокол собрания кредиторов с документами по созыву и проведению был сдан в суд посредством ящика для приема корреспонденции 13.10.2020, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (лист дела 28). В связи с этим нарушений со стороны финансового управляющего по данному эпизоду не допущено.

При таких условиях отказ в удовлетворении жалобы по указанным мотивам является правильным и соответствующим материалам дела.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов до истечения срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов, сам должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 19.11.2020.

С учетом положений статьи 231.12 Закона о банкротстве должник вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов не позднее 29.11.2020.

Согласно требованиям статьи 213.12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно быть проведено не ранее 29.11.2020 в случае непредставления должником, кредиторами или уполномоченным органом проектом плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 12.10.2020, то есть до истечения установленного законом срока на представление должником кредиторам, финансовому управляющему и уполномоченному органу плана реструктуризации долгов, что свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим статьи 213.12 Закона о банкротстве и прав должника на представление проекта плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что первое собрание кредиторов проведено по требованию кредитора-заявителя ООО «Промкомплект», в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения управляющим требования кредитора.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Промкомплект» инициировало проведение первого собрания кредиторов, соответствующее требование кредитора-заявителя в деле отсутствует и финансовым управляющим ФИО5 не представлено. Доказательств направления требования ООО «Промкомплект» в адрес финансового управляющего также не имеется.

Апелляционный суд в судебном заседании 05.04.2021 предложил финансовому управляющему ФИО5 представить требование ООО «Промкомплект» о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем отложил рассмотрение жалобы на 14.04.2021. После отложения финансовый управляющий ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, запрашиваемые документы ни на бумажном носителе, ни в электронном виде не представил, требование апелляционного суда проигнорировал.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на обязанность финансового управляющего провести собрание по требованию кредитора-заявителя является ошибочным и не подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Даже если исходить из того, что от кредитора-заявителя в адрес финансового управляющего все-таки было направлено требование о проведении первого собрания кредиторов, то финансовый управляющий не мог его провести, поскольку не истек срок на представление плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать о проведении 12.10.2020 собрания кредиторов до истечения срока на представление плана реструктуризации долгов, в связи с чем его действия не соответствуют требованиям статьи 213.12 Закона о банкротстве и нарушают права должника ФИО2

Допущенное нарушение является существенным и достаточным для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 30.12.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов до истечения срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-11512/2020/ж.1 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов до истечения установленного законом срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов