Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А41-41763/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41763/19
21 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2

третье лицо: Администрация города Долгопрудный

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель) (далее вместе – заинтересованные лица); третье лицо: Администрация города Долгопрудный, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019; об освобождении Управления от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019 (в рамках исполнительного производства № 18416/18/50049-ИП).

Одновременно с заявлением заявитель ходатайствовало о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, мотивировав пропуск срока подачи несвоевременным получением документов от заинтересованного лица.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2019, 10.07.2019, 31.07.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 66 АПК РФ определением суда от 10.07.2019 от судебного пристава-исполнителя истребованы доказательства по делу. МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, исполнив определение суда от 10.07.2019, направил письмом от 15.07.2019 копии материалов исполнительного производства № 18146/18/50049-ИП в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы на заявление не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156

АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу № А41-15410/18 Управление обязалось снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020203:303, общей площадью 4015 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа № 021283224от 22.11.2018, выданного по делу № А41-15410/18 Арбитражного суда Московской области, в отношении Управления 20.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 18146/18/50049-ИП. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановила взыскать с Управления исполнительский сбор в размере 50 000 руб., о чем вынесла постановление от 04.04.2019.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обжаловал его в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, установленного вышеуказанным постановлением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу норм статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7-9, 65 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не препятствует заявителю и не освобождает его от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в порядке, определенном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением предприняты меры для исполнения судебного акта и он исполнен в полном объеме 27.09.2018, а именно было осуществлено снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:303, общей площадью 4015 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдельными полномочиями органа регистрации прав» ФГБУ «ФКП Росреестра» наделяется полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – орган регистрации прав), по загрузке содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а также в порядке межведомственного информационного взаимодействия, основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости в федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ФГИС ЕГРН), в том числе осуществления проверок на соответствие таких сведений актуальным записям Единого государственного реестра недвижимости, отсутствие причин, препятствующих внесению соответствующих сведений в запись об объекте недвижимости; а также формирования посредством сервисов ФГИС ЕГРН запросов для обеспечения осуществления государственного кадастрового учета.

Для подтверждения выполнения возложенных решением суда обязательств Управлением представлена копия письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 22.07.2019 № исх. 01-74/5878. Согласно указанной в письме информации по состоянию на 22.07.2019 Единый государственный реестр недвижимости по Московской области содержит актуальные сведения об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020203:303, в которых зафиксирована дата снятия с учета 27.09.2018.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Вместе с тем из материалов дела видно, что исполнительное производство № 18146/18/50049-ИП возбуждено 20.12.2018. Вместе с тем судом установлено, что Управлением постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2019 получено заявителем 07.02.2019. После получения указанного постановления Управлением была запрошена надлежаще оформленная копия решения суда и судебный пристав-исполнитель ФИО2 письмом от 13.03.2019 № 50-16а-10-803/19 проинформирована о выполнении Управлением обязанности по снятию земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:303 с государственного кадастрового учета с 27.09.2018.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Управлением приняты необходимые меры в целях исполнения судебного решения по делу № А41-15410/18 Арбитражного суда Московской области.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 04.04.2019, заинтересованными лицами суду также не представлено.

На основании изложенного, применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данной ситуации не соответствует закону и является неправомерным, оспариваемое действие по вынесения постановления и постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные Управлением требования.

Руководствуясь статьями 117, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

1. удовлетворить требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

2. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 04.04.2019 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №18416/18/50049-ИП в размере 50 000 руб.

3. Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019 по исполнительному производству №18416/18/50049-ИП.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова