Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № А65-12106/2016

101/2017-6518(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18147/2017

Дело № А65-12106/2016
г. Казань
01 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-12106/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1135476150215, ИНН 5404494604) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее – истец, ООО «ТД «Камилла») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании штрафа в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ТД «Камилла» (исполнитель), ООО «ЭССЕН Логистик» (логистический оператор) и ООО «АКТИВ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № МЭЛ/15-2263, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику маркетинговые услуги в отношении товаров и торговых марок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги, на условиях и в порядке установленных настоящим договором. Маркетинговые услуги оказываются заказчику исполнителем в целях продвижения товара, улучшения конкурентных позиций торговых марок, указанных в Приложении № 2, повышения их узнаваемости и известности на рынке, для влияния на выбор товаров конечным потребителем и итогового увеличения объемов продаж товара (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 указанного договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- организовать размещение товара в торговом зале в каждой торговой точке на прилавках, стендах, полках, витринах, ином торговом оборудовании, обеспечивающем обособленное расположение товара (стойка, паллета, акционный стеллаж и др.). Такое размещение должно быть осуществлено на постоянной основе;

- организовать размещение информации о товаре заказчика в периодическом печатном издании;

- организовать размещение рекламы в торговой точке (под «Размещением рекламы» следует понимать предоставление места для размещения рекламы заказчика на баннерах; входных дверях, информационных стойках, покупательских тележках, монетниц на кассах,

шелфтокерах, шелфбаннерах, штендерах, размещение материалов заказчика на световых коробах, постеров на торцах стеллажей, по предоставлению полочного пространства в рамках SKU (в т.ч. прикассовая зона), а также путем трансляции рекламы аудио- и видео рекламы и проведения промо-мероприятий.

В размер бюджета, указанный в пункте 3.1 договора, не входит стоимость дизайна, изготовления, монтажа и демонтажа рекламного материала.

Услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, оформляются отдельным дополнительным соглашением, в котором ссылка на настоящий договор обязательна.

Согласно пункту 3.1 договора сумма денежных средств заказчика («маркетинговый бюджет»), на которые он обязан выкупить услуги исполнителя за весь период действия настоящего договора определена в размере 650 000 руб.

Таким образом, обязанность заказчика выкупить услуги исполнителя непосредственно связана с обязанностью исполнителя согласованные услуги оказать.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что в случае не использования или неполного использования маркетингового бюджета заказчиком, прописанного в пункте 3.1 договора, в течение его действия, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан при поступлении такого требования в десятидневный срок выплатить исполнителю штраф в размере 100 % от сумм неиспользованного маркетингового бюджета.

Неиспользование ответчиком маркетингового бюджета в сумме 650 000 руб. явилось основанием для обращения истца к ответчику с

претензией от 25.04.2016 № 185/2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги, оказываемые в рамках договора, оформляются отдельным дополнительным соглашением, в котором ссылка на договор обязательна. В соответствии с пунктом 2.4.3

договора заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 2.2 договора стороны не согласовывали конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках договора, а также объем и стоимость каждой из оказываемых услуг, в связи с чем, истец к оказанию услуг не приступал, акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием конкретного объема и стоимости оказанных услуг ответчику не предъявлял.

Поскольку услуги по договору не были согласованы, оказаны и приняты, у ответчика не возникло встречных обязательств по их оплате.

Довод истца о том, что предметом искового заявление является взыскание штрафа, предъявленного в связи с невыборкой ответчиком маркетингового бюджета, был всесторонне исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из системного толкования условий договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец имеет право на получение вознаграждения в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Формирование маркетингового бюджета без осуществления определенных действий, а также в отсутствии фактически оказываемых услуг, не создают непосредственно для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

В данном случае, в порядке, предусмотренном договором, дополнительные соглашения по договору стороны не заключали.

Представленные суду дополнительные соглашения, направленные в адрес ответчика электронной почтой, подписаны только ООО «ТД «Камилла».

Доказательств направления (предъявления) в ООО «Актив» дополнительных соглашений, равно как и доказательств того, что заказчик

уклонился от их подписания и от оплаты услуг в заявленном размере, ООО «ТД «Камилла» не представило.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что у ООО «Актив» не возникло обязанности по оплате услуг (фактически не оказанных), поскольку в силу пункта 3.2 договора оплата производится на основании дополнительных соглашений, согласованных и подписанных сторонами; дополнительные соглашения сторонами не заключались, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ссылка истца на аналогичную судебную практику не обоснованна. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 306-ЭС16-8287, принятыми по делу № А65-17075/2015.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А65-12106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина