Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А82-14560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14560/2021
г. Ярославль
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пс/0261-212-0018пл-2021 от 20.08.2021


при участии

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2 – по доверенности, диплом



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интрейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0261-212-0018пл-2021 от 20.08.2021г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав и событие правонарушения.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 12 августа 2021г. составленным по результатам плановой выездной проверки.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «сеть газопотребления ООО «Интрейдинг» 111 класс опасности, рег. № А18-04135-0001 .

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки установлено, что : Общество осуществляет эксплуатацию ОПО, в котором не учтены все технические устройства и сооружения обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно - не учтены газовые горелки, котлы Buderus Legano - 2 шт, ГРУ, внутренний и наружный газопровод, а именно не произведена разбивка газопровода на наружный и внутренний (подземный и надземный); не учтены все диаметры и длины газопровода, чем нарушены требования части 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов) от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 1,5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371; П. 6, 7, 9 Требований, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 г № 471; не осуществляется маркировка подземного газопровода высокого давления, а именно не обозначены углы поворота газопровода , чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2! .07.! 997 № 116-ФЗ; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; при эксплуатации опасного производственного объекта не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (наружный газопровод), а именно: присутствуют следы коррозии на участках наружного газопровода по фасаду котельной, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 Щ 531; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870; в нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта в исправном и безопасном состоянии, а именно отсутствуют решетка и знак безопасности на ограждении площадки отключающего шарового крана в подземном исполнении, чем нарушены требования пп. «в» п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пп. «г» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878; не обеспечено содержание охранной зоны площадки отключающего шарового крана в подземном исполнении в пожаробезопасном состоянии, а именно: наличие древесно-кустарниковой растительности, чем нарушены требования п.26 «Правил охраны газораспредительных сетей утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878; на земельном участке, входящем в охранные зоны газораспределительных сетей подземного газопровода, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации расположены свалки и склады, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «д» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878; не разработан перечень газоопасных работ и инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям, чем нарушены требования ч.V п. 133 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531; в представленном Положении по инцидентам отсутствуют:

информация о количестве членов комиссии для технического расследования причин инцидентов;

информация о передаче оперативного сообщения о произошедшей аварии, инциденте и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, чем нарушены требования п. 30, приложение № 2, пп.29. гл.5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №503; не представлены график проверок объектов и отчеты проверок по производственномуконтролю за 2020 год и 1 квартал 2021 года, чем нарушены, пп. «в», п. 14 13 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

Заявитель не согласен с вмененными нарушениями.

Судом установлено, что ОПО, эксплуатируемый Заявителем зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с 2014 года в соответствии с действовавшими на тот момент времени требованиями Закона № 116-ФЗ и Правил № 1371, о чем свидетельствует оформленное свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А18-04135 от 20.08.2014. Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее -Требования Ростехнадзора № 471), нарушение п.6, 7, 9 которого вменены Заявителю, введены в действие с 01 января 2021 года. При этом, Требования не содержат обязанности для эксплуатантов ОПО осуществить регистрацию в соответствии с вновь установленными правилами, доказательств того обстоятельства, что первоначальная регистрация произведена с нарушением действовавших в тот период времени норм, не представлено, следовательно в данной части суд не усматривает события административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 Технического регламента о безопасности сетейгазораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - TP № 870): для обнаружения трасс газопроводов должна осуществляться маркировка: а) для подземных газопроводов - с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения. Для полиэтиленовых газопроводов, проложенных открытым способом, дополнительно должна предусматриваться укладка сигнальной ленты. Вместо опознавательных знаков возможна прокладка совместно с полиэтиленовым газопроводом изолированного алюминиевого или медного провода.

Обществом указано, и данное обстоятельство не опровергнуто административным органом, что спорный газопровод , является полиэтиленовым газопроводом проложенным открытым способом, проектом предусмотрена прокладка медного провода и сигнальной ленты, что не противоречит вышеназванным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части, административным органом не доказано событие правонарушения.

В соответствии с п.47 Правил безопасности для объектов, использующихсжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 532 и введенных в действие с 01.01.2021 (далее - Правила безопасности № 532) действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим осмотрам приборному контролю, текущим и капитальным ремонтам, а законсервированные - наружному осмотру. В соответствии с п. 18 Правил безопасности № 532 при эксплуатации газопроводов и технических устройств необходимо выполнять визуальный контроль технического состояния (обход), в сроки, указанные в эксплуатационной документации.

Как пояснила , представитель заявителя, Осмотр наружного газопровода осуществлялся в июне 2021 и нарушений окраски выявлено не было. Следующий осмотр по графику должен осуществляться в сентябре 2021.

Вместе с тем, в ходе проверки установлен факт нарушения изоляционного покрытия и наличия следов коррозии на участках наружного газопровода по фасаду котельной, что свидетельствует о том, что мониторинг состояния ОПО проводится Обществом ненадлежащим образом, следовательно, данные действия образуют состав административного правонарушения.

Пунктами 4,5,6 оспариваемого постановления, обществу вменяется осуществление деятельности с нарушением требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ОПО, эксплуатируемый Обществом не является газораспределительной сетью, а является сетьюгазопотребления, следовательно , нарушение данных требований необоснованно вменено заявителю.

В соответствии с требованиями п. 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531 в организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, должен быть разработан и утвержден руководителем такой организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем самостоятельного структурного подразделения (дочернего общества) указанной организации перечень газоопасных работ и инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям. Также утверждается перечень газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

В нарушении данного требования обществом не разработан перечень газоопасных работ и инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность их проведения.

Доказательств опровергающих выводы надзорного органа, обществом не представлено, в данной части событие административного правонарушения, суд считает установленным.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение выразившееся в том, что в Положении по инцидентам отсутствуют:

информация о количестве членов комиссии для технического расследования причин инцидентов;

информация о передаче оперативного сообщения о произошедшей аварии, инциденте и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Вместе с тем, данный вывод административного органа не подтвержден документально, поскольку в представленном Положении имеется информация о комиссии, указан ее количественный состав и должности лиц, входящих в состав комиссии (л.д. 122 т.1).

Содержит Положение п. 1.6.1 и порядок передачи оперативного сообщения (л.д.121 т.1).

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о незаконности вменения данного нарушения.

Правилами N 2168 установлены требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее соответственно - эксплуатирующая организация, индивидуальный предприниматель, производственный контроль).

Правила N 2168 применяются при организации и осуществлении производственного контроля индивидуальными предпринимателями с учетом особенностей регулирования деятельности индивидуальных предпринимателей, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанности работника, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, установлены в п. 14 Правил N 2168.

Обязанности работника, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, установлены в п. 14 Правил N 2168.

В обязанности работника входит в том числе, организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности. Доказательств, свидетельствующих о проведении таких проверок Обществом не представлено, поскольку отсутствуют отчеты о проведении вышеназванных проверок.

Отсутствие контроля со стороны юридического лица за деятельностью своего работника, свидетельствует о наличии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое установленач.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, в установленной судом части, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории- среднее предприятие.

Суд учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, нарушения носят устранимый характер, полагает, что выявленное нарушение не создает угрозу безопасности, учитывая, что надзорным органом установлен 3-х месячный срок для устранения нарушений, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0261-212-0018пл-2021 от 20.08.2021 наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. на предупреждение.

Предупредить Общество с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения требований промышленной безопасности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Н.Л. Ловыгина