Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А27-12233/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Кузбасспромуголь» (№ 07АП-254/2015(79))) на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 к производству суда принято заявление ликвидатора о признании закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – ЗАО «Сибирские ресурсы», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-12233/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО3, состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.11.2015) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

06.05.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» (ООО «ГТК «Кузбасспромуголь») в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично. С ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом сделаны выводы, положенные в основу решения судебного акта, несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку привлеченный для оказания правовой помощи адвокат представлял интересы юридического лица, а не гражданина; суд не применил нормы процессуального права - часть 7 статьи 61 АПК РФ; удовлетворенные судом частично требования ФИО2 о взыскании суммы расходов на представителя являются завышенными (чрезмерными). Полагает разумной сумму расходов на представителя по обособленному спору в размере 13 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителей частично и взыскивая с ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб., исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных доводов о судебных расходах конкурсным управляющим представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2017, которым управляющий привлек для оказания юридических услуг адвоката Безносова М.В., который обязался оказать правовые услуги управляющему при рассмотрении жалобы на его действия в деле о банкротстве должника; квитанция об оплате заявленной суммы расходов в сумме 65 000 руб., что подтверждает фактические затраты по оплате услуг привлеченного адвоката; акт оказанных услуг от 04.02.2019, из которого следует перечень и стоимость оказанных услуг (т. 458., л.д., 13-17).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представитель конкурсного управляющего участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.06.2018, 16.10.2017, 29.08.2017 (т. 458., л.д., 26-39), в одном из которых объявлялся перерыв в судебном разбирательстве (т. 458., л.д., 27., с 29.05.2019 до 05.06.2019).

Материалы дела свидетельствуют о сложности рассмотренного дела, поскольку жалоба кредитора носила многоэпизодный характер, текст самого определения также подтверждает сложность дела, поскольку стороны заявляли различные доводы, представляли дополнительные доказательства, инициатор жалобы настаивал на взыскании убытков с управляющего, в процессе рассмотрения дела опрашивался свидетель, суд осуществлял проверку заявления о фальсификации, в связи с чем также была назначена судебная экспертиза (т. 458., л.д., 80).

Арбитражный суд Кемеровской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи (адвокатские ставки), утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области в 2016 году.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных конкурсным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., из которых 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 10 000 руб. - компенсация оплаты за составление отзыва на жалобу.

Довод апеллянта о том, что привлеченный для оказания правовой помощи адвокат представлял интересы должника, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку в доверенности также указано и на представление интересов конкурсного управляющего (т. 458., л.д., 54); сам факт присутствия управляющего в двух заседаниях по рассмотрению жалобы не является основанием для отказа во взыскании расходов, поскольку не опровергает выводы об оказании адвокатом правовых услуг, неучастие представителя управляющего в суде апелляционной инстанции также не является основанием для отказа во взыскании расходов, так как расходы в указанной части и не предъявляются к возмещению и сам факт участия (неучастия) в суде апелляционной инстанции не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подлежащих возмещению за участие в суде первой инстанции; ссылка кредитора на подписание отзыва на жалобу не представителем, а управляющим (т. 458., л.д. 73) не опровергает факт оказанных услуг, поскольку он зафиксирован в акте оказанных услуг управляющим и факт подписания процессуальных документов сторонами по делу, а не представителем, является обычной практикой и не может служить обстоятельством, опровергающим факт оказания правовых услуг.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в пользу конкурсного управляющего ФИО2

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя конкурсного управляющего ФИО2 заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов конкурсного управляющего ФИО2 на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных конкурсному управляющему ФИО2 услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что понесенные конкурсным управляющим ФИО2 расходы в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1