Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А45-20175/2023

100146/2023-272982(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-20175/2023

Решение в виде резолютивной части принято 14 сентября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Парус» (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт» (ОГРН <***>), <...>) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города,

о взыскании убытков в размере 412100 рублей,

установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Парус» (далее – ответчик), а при недостаточности денежных средств, солидарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – соответчик, СРО) о взыскании убытков в размере 412100 рублей.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт», Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик).

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Соответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиком, а также на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

СРО полагает, что заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ее ответственности по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) за счет средства компенсационного фонда Ассоциации.

Технический заказчик отзывом поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 14.09.2023 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет.

20.09.2023 в суд поступило заявление соответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65

АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п, в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, привлекает подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615).

Между истцом и ответчиком, 25.09.2018 был заключен договор № РТС254А180523(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по

капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пунктом 1.1. договора подряда).

Стоимость вышеуказанных работ на основании акта о приемке выполненных работ составила 3028335,55 рублей.

Ответчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их истцу, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного здания в эксплуатацию.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном размере.

Согласно условиям договора подряда, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункты 2.1.4, 2.1.5.), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1).

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда составляет пять лет.

Актом от 19.02.2021 были зафиксированы дефекты строительных работ.

Письмом от 15.03.2021 Фондом направлено письмо ответчику о выполнении последним своих гарантийных обязательств.

В порядке, установленном разделом 7 договора подряда, ответчику направлено уведомление от 10.06.2021 о проведении комиссионного осмотра, был произведен осмотр объекта, по результату которого был составлен Рекламационный акт от 17.06.2021.

Ответчику было направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. Выявленные дефекты ответчиком не устранены.

Из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши был причинен ущерб жилому помещению № 37, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате течи с крыши дома 16.03.2020г. произошел залив квартиры № 37, в доме 124, по ул. Первомайская, собственнику жилого помещения ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Проведенным осмотром представителями «УК Первомайская» и последующими заключениями экспертных организаций было установлено, что протекание крыши произошло в результате некачественного ремонта крыши дома подрядной организацией, проведенного в рамках программы по капитальному ремонту подрядчиком ООО «ИСК Парус».

Поскольку ущерб не был возмещен, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возмещении причинённого ущерба, ООО «ИСК Парус» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение, вынесенное Октябрьским районным судом от 24.08.2021 по делу № 22771/2021, отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2022 по делу № 33298/2022 (дело № 2-2771/2021).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2022 по делу № 33-298/2022 (дело № 2-2771/2021) оставил без изменения, жалобу Фонда без удовлетворения.

В апелляционном определении суд сделал вывод, что поскольку ущерб причинен по вине ООО «ИСК Парус», ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд. В связи с изложенным, суд взыскал с Фонда денежную сумму в размере 412 100 руб., из них:

- упущенная выгода в размере 320000 рублей; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей;

- расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 60000 рублей;

- судебные расходы в размере 22700 рублей.

- расходы на оплату государственной пошлины, кассационная жалоба 3000 рублей.

В соответствии с вышеназванным судебным актом и частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд возместил собственнику ФИО1

М.С, причиненный Ответчиком, ООО «ИСК Парус», упущенную выгоду в размере 320000,00 рублей указанное подтверждается платежным поручением № 41113 от 16.12.2022, судебные расходы в размере 6400 рублей указанное подтверждается платежным поручением № 41046 от 14.12.2022.

Кроме изложенного, истец в соответствии с апелляционным определением областного суда г. Новосибирска от 28.12.2021 понес расходы, связанные с оплатой услуг судебно-строительной экспертизы в размере 60000 рублей.

Подача кассационной жалобы обошлось Фонду в размере 3000 рублей, подтверждается платежным поручением № 41046 от 14.12.2022.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «ИСК Парус», в результате действий которого и произошло повреждение жилого помещения № 37, по адресу: <...>.

Руководствуясь требованиям законодательства, истец направил в адрес ответчика ООО «ИСК Парус» претензию № ИС00232 от 16.01.2022 с требованием возместить понесенные убытки.

Однако, до настоящего времени первый ответчик оплату не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,

неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 22771/2021 установлено, что ущерб ФИО1 причинен в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд, оценивая судебную экспертизу, пришел к выводу, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами о затоплении. Таким образом, судом подтверждена связи факта затопления с проведением подрядчиком строительных работ.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2

статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, судом установлено, что истец понес убытки, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ. Причинно-следственная связь установлена вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда города Новосибирска. Размер убытков подтверждён представленными в материалы дела платежными документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики допустимых доказательств отсутствия своей вины не представили.

Оценив размер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков в размере 380000 рублей.

Истец в состав взыскиваемых убытков включил сумму реального ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании реального ущерба и оплате оценки подлежат возмещению как убытки в порядке регресса.

Также истцом в состав убытков включены расходы потерпевшей по проведению оценки для определения стоимости ремонта. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию как убытки, поскольку понесены были потерпевшей в связи с необходимостью определения повреждений, вызванных затоплением, а также установления объема и стоимости работ по его ремонту.

Истцом в сумму убытков включена сумма государственной пошлины, взысканная с него при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска. Судебные расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования потерпевшей.

Указанные расходы являются теми расходами Фонда, которые возникли не в результате действий ответчиков, а в результате отказа Фонда от добровольного урегулирования спора, разрешенного Октябрьским районным судом г. Новосибирска. Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689).

При этом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности СРО в силу нижеследующего.

В период выполнения работ по договору первый ответчик являлся членом саморегулируемой организации - ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих

организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.... договорам строительного подряда..... заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от

количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

При этом доводы второго соответчика об отсутствии у истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия законодательного регулирования субсидиарной ответственности СРО, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1. ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие реального ущерба дано в части 2 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входит, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно со второго ответчика взысканной с первого ответчика суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Парус» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири (Ассоциация ПСС) (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 380000 рублей убытков, 10366 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 824 рубля суммы государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина