Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-172825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172825/2022-122-1226
4 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к СПИ Гагаринского ОСП УФССП по Москве ФИО3, Гагаринский ОСП ГУ ФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2022 г. и 25.12.2019 г. по исполнительному производству №47952/20/77006-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО5 (уд. адв., дов. от 05.05.2022г.)

от ответчиков – не явились, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО3 о временном ограничении на выезд должника (ФИО2) из Российской Федерации от 28.07.22г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 находится исполнительное производство №47952/20/77006-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа №ФС 037900625 от 06.10.21 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33003/17-88-45.

28.07.22г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 IO.A. было вынесено оспариваемое Постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 28.01.23г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 этой нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном листе имущественных требований, если сумма задолженности составляет 30 ООО рублей и более.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Однако доказательства того, что должник ФИО2 не исполнила полностью в срок добровольного исполнения (5 дней) требование о взыскании 6 981 781,91 рублей по неуважительным причинам или доказательства того, что она уклоняется от исполнения судебного решения, отсутствуют.

Так, за период с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, подтвердившие ранее предоставленную ему должником информацию о том, что у нее нет иного источника дохода, кроме заработной платы в ООО «Ин компани» (ИНН <***>), и нет какого-либо имущества.

Эта информация была известна как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю также и из судебных актов по делу №А40-61308/17-70-83Ф. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.17г. по этому делу ФИО2 была признана банкротом. Взыскатель принимал активное участие в этом деле непосредственно.

Дополнительно судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения и документальное подтверждение того, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации препятствует ФИО2 осуществлению ею профессиональной трудовой деятельности.

Основным видом экономической деятельности ООО «Ин компани» является оптовая торговля обувью и одеждой.

Как следует из прилагаемых Трудового договора и Справки ООО «Ин компани» от 01.08.22г. № 01/08-2ИД ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности «Менеджер по оптовым закупкам», и в ее обязанности входит проведение переговоров и заключение договоров (контрактов) на оптовую закупку тканей.

Исполняя свои трудовые функции ФИО2 на протяжении долгого периода работы в ООО «Ин компани» регулярно осуществляла выезд на территорию Узбекистана для осуществления контроля хода производства тканей на фабриках и поиска новых изготовителей, в том числе, согласования приемлемых условий работы, что подтверждается прилагаемым сканом страниц ее загранпаспорта.

Договоры, заключаемые ООО «Ин компани» с контрагентами, включают в себя условия о необходимости закупки товара и произведении проверки в месте производства, в частности, данное условие предусмотрено условием 2.1.4. прилагаемого договора поставки (основного, по которому на протяжении нескольких лет работает общество).

Условия ежемесячной оплаты труда по Трудовому договору между ООО «Ин компани» и ФИО2 формируются из фиксированной и процентной части в зависимости от количества совершённых сделок и исполненных поставок.

Таким образом, запрет на выезд заграницу препятствует ФИО2 выполнению трудовых обязанностей, за исполнение которых предусмотрено получение процентного вознаграждения.

При этом на попечении ФИО2, являющейся вдовой и матерью-одиночкой, находятся двое малолетних детей.

Очевидно, что только фиксированной части заработной платы (15 000 рублей), из которых 7 500 рублей удерживается в порядке ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», недостаточно для реализации естественных потребностей ФИО2 и её детей.

Таким образом, ограничение ФИО2 на выезд за пределы РФ лишает ее возможности получить процентную часть заработной платы, и как следствие: быстрее исполнять требования по исполнительному листу № №ФС 037900625 от 06.10.21г., препятствует создать и реализовать благоприятные психологические условия, способствующие физическому, интеллектуальному и нравственному развития детей ФИО2, тогда как в силу ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Все начисления по заработной плате перечисляются за ФИО2 ее работодателем, ООО «Ин компани», в установленные сроки и в полном объеме.

При этом отсутствуют доказательства того, что должник намеренно скрывает принадлежащее ему имущество, отказывается предоставлять необходимую информацию, препятствует осуществлению процедуры принудительного исполнения, своими действиями исключая возможность применения в отношении него мер имущественного характера, а также не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, уклоняющегося от исполнения предписанных требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.

Судебным приставом не указано, как запрет на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства. Напротив, как следует из прилагаемых документов, такая мера только затрудняет исполнение.

Как указано в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.18г. по делу №А41-66461/17 «сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации».

Аналогичная практика - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.15г. №Ф07-147/2015 по делу №А56-63603/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.14г. №007-5104/2014 по делу №А56-65868/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.16г. №007-8669/2016 по делу №А21-6088/2015.

Незаконность ограничения на выезд при профессиональной необходимости зарубежных поездок также подтверждается сложившейся арбитражной практикой -например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.17г. 004-4049/2017 по делу №А27-4072/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.18г. № О07-5558/2018 по делу №А56-19027/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.16г. №007-8669/2016 по делу №А21-6088/2015.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Усанова Ю.А. от 28.07.22 г. о временном ограничении на выезд должника (Панвар Н.А.) из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Усанова Ю.А. восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Е. Девицкая