Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-1556/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1556/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-14261/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" (ИНН2309130200, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-1556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" (далее - ООО "Декор-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 064 138,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 638,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату образовавшейся переплаты по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 27/20-Под от 26.03.2020 в обусловленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления денежной суммы в размере 7 064 138,47 руб., а также факт невыполнения работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Расчет процентов признан выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Декор-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.06.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью принятия мер по примирению сторон. ООО "Декор-Сервис" не признает задолженность в объеме, заявленном истцом.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между ООО "Регион-Строй" (субподрядчик) и ООО "Декор-Сервис" (субсубподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 27/20-Под на общую сумму 75 195 204,52 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем и внутренних отделочных работ на объекте: "Многоэтажный жилой дом литер "7" в мкр. "Восточно-Кругликовская, квартал 10 в г. Краснодаре", в соответствии с условиями договора и рабочей документации из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 к договору уменьшена общая стоимость по договору, которая составила 67 928 006,81 руб., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по договору согласно пункту 4.1 субподрядчик перечисляет субсубподрядчику аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 22 558 561,36 руб. с НДС. Сумма аванса зачитывается ежемесячно от стоимости выполненных работ в соответствии с распределением контрактной цены и графиком финансирования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ согласно "графику выполнения работ" (приложение № 4) и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течении 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета-фактуры.

Оплата аванса в сумме 22 558 561,36 руб. произведена субподрядчиком своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком финансирования, что подтверждается платежными поручениями: № 449 от 17.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 460 от 20.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 463 от 21.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 471 от 22.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 478 от 23.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 483 от 24.04.2020 г. на сумму 2 000 000 руб., № 486 от 27.04.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы по объекту, предусмотренные договором, и выполняемые субсубподрядчиком в сроки согласно "графика выполнения работ" (приложение № 4), должны быть полностью завершены не позднее 28.02.2021.

Всего по договору произведено оплат на сумму 57 211 106,01 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 449 от 17.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 460 от 20.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 463 от 21.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 471 от 22.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 478 от 23.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 483 от 24.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 486 от 27.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 490 от 28.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 498 от 29.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 506 от 30.04.2020 на сумму 558 561,36 руб., № 516 от 06.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 530 от 07.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 538 от 08.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 547 от 13.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 717 от 25.06.2020 на сумму 2 589 646,30 руб., № 819 от 29.07.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 821 от 30.07.2020 на сумму 1 850 000 руб., № 970 от 07.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 988 от 09.09.2020 на сумму 1 464 644,22 руб., № 1127 от 16.10.2020 на сумму 3 932 938,81 руб., № 1174 от 03.11.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 1209 от 12.11.2020 на сумму 62 582,08 руб., № 1240 от 24.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 1394 от 25.12.2020 на сумму 3 460 000 руб., № 68 от 04.02.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 218 от 18.03.2021 на сумму 1 142 733,24 руб., № 228 от 24.03.2021 на сумму 150 000 руб., № 235 от 25.03.2021 на сумму 4 000 000 руб.

Субсубподрядчиком выполнено работ на сумму 50 146 967,01 руб. с НДС, что подтверждается первичными документами: счет-фактура № 162 от 19.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2020 на сумму 5 522 532,77 руб.; счет-фактура № 213 от 27.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2020 на сумму 12 357 656,66 руб.; счет-фактура № 266 от 03.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.09.2020 на сумму 5 326 656,47 руб.; счет-фактура № 305 от 12.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 12.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.10.2020 на сумму 6 050 675,10 руб.; счет-фактура № 327 от 31.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2020 на сумму 3 942 433,97 руб.; счет-фактура № 357 от 18.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 6 от 18.11.2020 на сумму 5 171 715,91 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2020 на сумму 4 772 397,50 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 26.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.02.2020 на сумму 2 181 263,07 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.03.2021, акт о приемке выполненных работ № 9 от 15.03.2020 на сумму 1 632 476,06 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 05.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 10 от 05.04.2021 на сумму 3 189 160,03 руб.

09.04.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 27/20-Под от 26.03.2020, по условиям которого ответчик обязался вернуть образовавшуюся переплату в сумме 7 064 138,47 руб. с НДС на реквизиты истца в срок до 08.10.2021.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 7 064 138,47 руб. на счет истца не поступали, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Регион-Строй" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления денежных средств, а также отсутствие встречного предоставления по выполнению работ на спорную сумму подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства выполнения работ на заявленную сумму, либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Декор-Сервис" не признает задолженность в объеме, заявленном истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 27/20-Под от 26.03.2020, по условиям которого ответчик обязался вернуть образовавшуюся переплату в сумме 7 064 138,47 руб. с НДС на реквизиты истца в срок до 08.10.2021. Доказательства возврата указанной суммы ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком факт перечисления денежных средств, а также объемы выполненных работ относимыми, допустимым доказательствами опровергнуты не были, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Указанные разъяснения применимы и к заявлению об отложении судебного заседания по мотиву мирного урегулирования спора, не подтвержденному представлением проекта мирового соглашения и опровергаемому представителем второй стороны.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-1556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко