Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А19-14556/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14556/2019
г. Чита
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосфераИркутск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу № А19-14556/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – ООО «Энергосфера-Иркутск», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками выплаты ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) заработной платы за ноябрь 2019 года на общую сумму 1 900 199,58 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» денежных средств в общей сумме 1 900 199,58 руб.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «МКЦ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых выплат в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам. Материалами дела фактически подтверждается вывод денежных средств в пользу аффилированного лица под видом заработной платы, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Иркутскэергосбыт» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2018 ФИО3 принята на работу в администрацию ООО «Энергосфера-Иркутск» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в порядке перевода из ООО «МКЦ».

30.08.2019 ФИО3 переведена на должность заместителя генерального директора по тарифам и экономике.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Энергосфера-Иркутск» конкурсным управляющим установлено, что:

- 08.11.2019 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве заработной платы по зарплатному реестру № 496 от 08.11.2019;

- 14.11.2019 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве заработной платы по зарплатному реестру № 509 от 14.11.2019;

- 14.11.2019 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве заработной платы по зарплатному реестру № 511 от 14.11.2019;

- 14.11.2019 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве заработной платы по зарплатному реестру № 518 от 14.11.2019.

Таким образом, в пользу ФИО3 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были перечислены денежные средства в общей сумме 1 830 000 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, ей также дополнительно были перечислены денежные средства в размере 70 199,58 руб. (при этом в материалы дела не представлены первичные документы).

В обоснование возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований ФИО3 в материалы обособленного спора представлены:

- уведомления генерального директора ООО «Энергосфера-Иркутск» об изменении назначения платежей от 14.11.2019, согласно которым вместо назначения платежа «Зачисление зарплаты» следует читать «Выплата под отчет»;

- указание генерального директора ООО «Энергосфера-Иркутск» от 20.11.2019 о том, на какие цели необходимо направить подотчетные денежные средства;

- чеки по операциям ПАО Сбербанк онлайн, согласно которым 20.11.2019 ФИО3 произведено перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу ООО «МКЦ» с назначением платежа: «оплата за ООО «Энергосфера-Иркутск» по договору займа № 13/2017 от 29.09.2017»; 21.11.2019 ФИО3 произведено перечисление денежных средств в сумме 899 199,58 руб. в пользу ООО «МКЦ» с назначением платежа «оплата за ООО «Энергосфера-Иркутск» по договору № 24/2017 от 05.12.2017»;

- авансовый отчет № 168 от 21.11.2019;

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» за ноябрь 2019 года по договору займа № 13/2017 от 29.09.2017 и по договору № 24/2017 от 05.12.2017;

- справка о доходах и суммах налога ФИО3 за 2019 год; справки ПАО Сбербанк об операциях по карте ФИО3, согласно которым денежные средства в общей сумме 1 830 000 руб. поступили на счет Мишиной 14.11.2019.

Конкурсный управляющий, оспаривая платежи в пользу ФИО3 как недействительные сделки по указанным выше основаниям отмечал, что ответчик в данном случае не мог не знать о противоправности цели перечислений, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 признается заинтересованным лицом по отношению к ООО «Энергосфера-Иркутск». Спорные платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в тот период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в результате совершения оспариваемых платежей должнику причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО «Энергосфера-Иркутск» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 1 830 000 руб., но не в качестве заработной платы, а как подотчетные суммы, подлежащие дальнейшему направлению по отдельному письменному указанию генерального директора ООО «Энергосфера-Иркутск».

Суд пришел к выводу о том, что презумпция осведомленности ответчика о заявляемой цели должника в данном случае не подлежит применению. Каких-либо сведений, позволяющих считать ответчика по сделке заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которых оспариваемые выплаты могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемых платежей ФИО3 замещала в администрации ООО «Энергосфера-Иркутск» должность заместителя генерального директора по тарифам и экономике.

Несмотря на то, что между должником и ответчиком отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности в буквальном понимании положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Осуществление платежей в общем размере 1 830 000 рублей на счет сотрудника административно-управленческого персонала должника (заместителем генерального директора по тарифам и экономике) под видом заработной платы с последующим изменением назначения платежа, является нестандартным с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

В этой связи судом первой инстанции неверно сделаны выводы об отсутствии факта аффилированности должника и ответчика ФИО3

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Энергосфера–Иркутск» в пользу ФИО3 под видом заработной платы осуществлен вывод денежных средств в общей сумме 1 830 000 рублей.

ФИО3 за период с 14 по 21 ноября 2019 года, получив сумму 1 830 000 рублей с расчетного счета должника, перечислила ее по указанию генерального директора ООО «Энергосфера-Иркутск» в следующем порядке:

20.11.2019 в сервисе ПАО Сбербанк «сбербанк-онлайн» произведено перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу ООО «МКЦ» с назначением платежа: «оплата за ООО «Энергосфера-Иркутск» по договору займа № 13/2017 от 29.09.2017»;

21.11.2019 в сервисе ПАО Сбербанк «сбербанк-онлайн» произведено перечисление денежных средств в сумме 899 199,58 руб. в пользу ООО «МКЦ» с назначением платежа «оплата за ООО «Энергосфера-Иркутск» по договору № 24/2017 от 05.12.2017».

В письме от 20.11.2019, подписанном генеральным директором ООО «Энергосфера-Иркутск» ФИО5, даны указания ФИО3 перечислить денежные средства ООО «МКЦ» в указанных выше размерах.

В результате совершения спорных платежных операций денежные средства после возбуждения производства по делу о банкротстве были выведены в пользу ООО «МКЦ».

ООО «МКЦ» является кредитором должника, при этом входит с должником в одну группу лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «МКЦ» в размере 20 518 685,7 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что участниками ООО «МКЦ» являются ФИО6 (с 19.07.2012) с долей участия 55% и ФИО7 (с 12.04.2013) с долей участия 45%. В соответствии с протоколом № 7/2018 от 27.12.2018 членами Совета директоров должника ООО «Энергосфера-Иркутск» являются ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем у должника имеются неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. В реестр требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск» по состоянию на 31.05.2022 включены требования на сумму 122 282 389,02 руб. В составе указанной задолженности имеется задолженность по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей.

Выбранная схема вывода активов в пользу заинтересованных с должником лиц использовалась ООО «Энергосфера-Иркутск» довольно широко под различными видами платежей, что следует из судебных актов, принятых по настоящему делу (по сведениям Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется серия обособленных споров с аналогичными фактическими обстоятельствами).

В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждено, что волеизъявление сторон мнимой сделки (перечисленных выше платежей в сумме 1 830 000 рублей) не совпадает с реальной целью мнимой сделки – вывод денежных средств в пользу конкретных лиц для осуществления с ними расчетов в обход установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности расчетов с кредиторами.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В данном случае обе стороны совершенных спорных платежей (должник и ФИО3) оформили все платежные документы для создания видимости выплаты заработной платы, имеющей приоритетное значение (вторая очередь) по сравнению с остальными платежами третьей очереди, однако, действительный смысл этих платежей был совершенно иной, о чем указано выше.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает целесообразным также учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым правообладателем последнему приобретателю.

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал иную модель оспаривания сделок, не указывая на цепочку сделок, предпочтя оспорить первое звено такой сделки отдельно.

Апелляционным судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется нерассмотренное до настоящего времени заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений денежных средств в размере 1 899 199,58 руб., произведенных должником через ФИО3 в пользу ООО «МКЦ» в период с 08.11.2019 по 20.11.2019.

В этой связи апелляционный суд исходит из мнимости совершенных платежей, произведенных с расчетного счета ООО «Энергосфера–Иркутск» в пользу ФИО3 под видом заработной платы, в общей сумме 1 830 000 руб., поэтому заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в рассматриваемом случае избранная конкурсным управляющим модель оспаривания сделки не позволяет применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Энергосфера–Иркутск» 1 830 000 рублей, поскольку ответчик ФИО3 приобретателем активов должника не является, а был использован по собственному волеизъявлению лишь в качестве посредника при передаче денежных средств конечным бенефициарам. Поэтому в указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

С учетом результатов рассмотрения спора и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Конкурсный управляющий за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде уплатил государственную пошлину (6 000 рублей и 3 000 рублей соответственно), поэтому данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу №А19-14556/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера – Иркутск» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисления, произведенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера – Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 под видом заработной платы, в общей сумме 1 830 000 рублей, в том числе:

200 000 рублей по зарплатному реестру № 496 от 08.11.2019;

1 000 000 рублей по зарплатному реестру № 509 от 14.11.2019;

500 000 рублей по зарплатному реестру № 511 от 14.11.2019;

130 000 рублей по зарплатному реестру № 518 от 14.11.2019.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова