Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А12-12062/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» сентября 2025 г. Дело № А12-12062/2025

Резолютивная часть решения оглашена «25» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> гвардейской, д.12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (403158, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Нижнесоинский, ул. Нижнесоинская, д. 2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2005).

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

-от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, № 1/11, диплом. После перерыва: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, № 11/11, диплом.

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 07.07.2025, № 01-03-33-35, диплом, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, № 01-03-33-06, диплом. После перерыва: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, № 01-03-33-06, диплом.

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 25.12.2024, № б/н, диплом. (до и после).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2025 г. Комиссии

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) по делу № 034/01/10-45/2024, которым ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом привлечен в качестве заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель ФИО1.

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

От заявителя поступили ходатайства о вызове свидетелей и истребовании у предпринимателя счетчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что обжалуемое решение принято с учетом судебных актов по делу № А12- 13280/2024, в удовлетворении ходатайств также просил отказать.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей работников ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-13280/2024 в суде первой инстанции работник ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО7 уже допрашивался относительно обстоятельств дела, что отражено также в судебных актах по делу № А12-13280/2024.

Таким образом, в рамках судебного процесса по делу № А12-13280/2024 стороны давали письменные пояснения относительно обстоятельств, изложенных свидетелем при допросе.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о допросе свидетелей, суд приходит к выводу об установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и достаточном документальном подтверждении всех оснований, в соответствии с которыми возможно вынесение окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для допроса свидетелей.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у индивидуального предпринимателя в качестве доказательства по делу демонтированный 05.05.2025 на

объекте газопотребления прибор 04583573 для приобщения к материалам дела в качестве доказательства суд также полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Указанные обстоятельства в заявленном ходатайстве не изложены, кроме того, суд учитывает, что прибор демонтирован 05.05.2025, т.е. не входит в период проведения проверки.

Обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Таких сведений заявителем не представлено.

Кроме того, представитель ФИО1 представил в судебном заседании приемо-сдаточный акт от 09.06.2025, пояснил, что счетчик сдан в утилизацию.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела № 034/01/10-45/2024 послужило заявление ИП ФИО1 (вх. № 9646/23 от 20.10.2023), содержащее сведения, указывающее на наличие в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Приказом руководителя Управления от 19.01.2024 № 5 возбуждено дело № 034/01/10- 45/2024 по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

18.04.2024 рассмотрение дела № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией дейст1?йях (бездействии).

ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным решения от 18.04.2024 по делу № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 по делу № А12- 13280/2024 требовании ИП ФИО8 удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-13280/2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу № А12-13280/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области (страница 11) суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО8

Определением исх. № АГ/1092/25 от 20.02.2025 продлен срок рассмотрения дела № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства до 31 августа 2025 года.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по приостановлению (ограничению) поставки газа ИП ФИО1 в период с 15.09.2023 по 24.10.2023 неправомерны и подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением.

Комиссией УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу № 034/01/10-45/2024 от 14.04.2025 г. в соответствие с которым действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в неправомерном приостановлении (ограничении) поставки газа ИП ФИО1 в период с 15.09.2023 по 24.10.2023, признаны нарушающими ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как ущемляющие права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В силу пункта 21 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона.

Поверка - совокупность операций, выполняемых аккредитованными организациями, в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Обязанности по своевременному предоставлению средств измерений в поверку возложены непосредственно на применяющих их юридических лиц (статья 13 Закона N 102-ФЗ).

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил N 162).

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил N 162).

Таким образом, ответственность за своевременную поверку средства измерения лежит на покупателе. Поставщик вправе проверить наличие действующего свидетельства о поверке средства измерения.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил N 162).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, ранее по факту приостановления поставщиком поставки газа в период с 15.09.2023г. по 24.10.2023г. Предприниматель обращался в УФАС России по Волгоградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 18.04.2024г. по делу № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства Антимонопольный орган прекратил производство по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024г. по делу № А12-13280/2024 суд удовлетворил заявленные требования, возложил на Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя. Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025г. по делу № А12- 13280/2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного

суда Поволжского округа от 28.05.2025г. по делу А12-13280/2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

С учетом указанных судебных актов, определением исх. № АГ/1092/25 от 20.02.2025 продлен срок рассмотрения дела № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства до 31 августа 2025 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2023 в ходе проверки выявлены признаки использования ИП ФИО1 прибора учета не заводского исполнения, в связи с чем, счетчик газа BK-G4T N 04583573 опломбирован на вводе (кран закрыт). Данное обстоятельство отражено в акте проверки узла измерения расхода газа от 15.09.2023.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что при наличии признаков не заводского исполнения узла измерения расхода газа и/или его частей, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

ИП ФИО1 письмами в адрес поставщика газа от 20.09.2023 (вх. N 0028978 от 20.09.2023), от 25.09.2023 (вх. N 0029780 от 25.09.2023), просил направить на объект газопотребления представителя с целью демонтажа счетчика с целью поверки по инициативе ИП ФИО1

Письмом от 28.09.2023 исх. N 58 ИП ФИО1 указал ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о том, что несмотря на ранее поданные обращения, ответственный сотрудник для распломбирования, установленной на вводе (кран закрыт) пломбы В0519739 не направлен и не получен ответ от поставщика газа. В связи с приближением отопительного сезона и невозможностью отопления торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, вследствие перекрытия газа и его опломбировки, ИП ФИО1 просил не чинить препятствия в проведении поверки счетчика газа BK-G4T N 04583573 и незамедлительно направить представителя поставщика газа для распломбировки установленной на вводе (кран закрыт) пломбы В0519739 для проведения поверки прибора учета на месте специализированной организацией либо его замены в случае установления факте его неисправности.

Несмотря на многочисленные обращения индивидуального предпринимателя, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" только 04.10.2023 составлен акт проверки узла учета расхода газа.

Письмом от 09.10.2023 исх. N 60 предприниматель просил ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направить сотрудника для распломбировки газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, 11.10.2023 к 9:00 для проведения проверки.

Сотрудниками поставщика газа 11.10.2023 составлен акт проверки узла учета расхода газа.

Письмом от 13.10.2023 исх. N 66 ИП ФИО1 просил ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направить сотрудника для опломбировки газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, 16.10.2023.

После обращения ИП ФИО1 в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", 24.10.2023 представитель поставщика газа снял пломбу с вводного крана.

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя о распломбировании газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, для проведения поверки или замены его в случае установления факта неработоспособности на аналогичный, распломбирование общество произвело лишь 24.10.2023.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 поставщиком газа в соответствии с пунктом 4.13 договора 15.09.2023 ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» проведена

проверка счетчика газа ВК-04Т № 04583573, принадлежащего ИП ФИО8 и установленного на объекте газопотребления по адресу: <...>.

Как указывает ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», проверка проведена в связи с поступлением информации о наличии контрафактной продукции производства ООО «ЭльстерГазэлектроника», полученной письмом от 24.08.2023 № РГЭ-348.

Однако, в письме от 24.08.2023 № РГЭ-348 указано о контрафактных счетчиках ВК G6T, в то время, как заявителем использовался счетчик газа ВК-04Т № 04583573, сведений о котором в письме не имелось, в этой связи ссылки ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» пункт 26 Правил № 162 и пункт 4.13 договора являются необоснованными, поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» не располагала сведениями, по состоянию на 15.09.2023, о контрафактности счетчик газа ВК-04Т № 04583573, обратного материалы дела не содержат.

Как указывает ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», 15.09.2023 в ходе проверки выявлены признаки использования ИП ФИО8 прибора учёта не заводского исполнения.

Суд учитывает, что согласно акту от 15.09.2023, счетчик газа ВК-04Т № 04583573 опломбирован на вводе (кран закрыт).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А12-13280/2024 работника ООО «Газпром межрегиоигаз Волгоград» ФИО7, составивший акт 15.09.2023 года пояснил, что у предпринимателя счетчик газа на вводе опломбирован и кран закрыт по указанию руководства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с которым он связался по телефону.

В акте проверки узла измерения расхода газа от 15.09.2023 обстоятельства добровольного перекрытия ИП ФИО1 газа не описаны и не заверены подписью предпринимателя либо его представителя.

Таким образом, доводы о добровольном перекрытии газа ИП ФИО1 (его представителем) являются необоснованными.

В соответствии с Правилами 162 стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (п.32). Газораспределительная организация обязана незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя (п.33). Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения (п.34).

Таким образом, случаи ограничения подачи газа (в условиях заключенного договора поставки газа) обусловлены исключительно случаями неудовлетворительного состояния газоиспользующего оборудования потребителя, неоднократного нарушения срока оплаты за поставленный газ.

У Предпринимателя отсутствовала задолженность за поставленный газ (о наличии таковой не заявлено Поставщиком, ее отсутствие установлено судами). Ни в рамках проверки прибора учета «15» сентября 2023г. ни в последующем Поставщиком не добыто доказательств неудовлетворительного состояния газоиспользующего оборудования

Заявителя. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда апелляционной инстанции (последний абзац страницы 11 постановления). Предположение о контрафактности прибора учета Заявителя (выявленные при проверки признаки контрафактности) доказательством такого неудовлетворительного состояния не являются.

Таким образом, в данном случае ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», без достаточных на то оснований произвело приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю в период с 15.09.2023 по 24.10.2023.

В период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Предприниматель неоднократно указывал о наличии вреда, причиненного Поставщиком в результате нарушения антимонопольного законодательства (вышеуказанным обстоятельствам, также, дана оценка в вышеперечисленных судебных актах).

При этом, Поставщик с 24.10.2023г. по настоящее время начисляет Заявителю плату за потребление газа исходя из проектной мощности газопотребляющих устройств. В акте осмотра Поставщика от 15.09.2023г. имеется предписания о замене прибора учёта, о реконструкции котельной. Обстоятельство начисления Поставщиком Заявителю платы за потребление газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования установлено судами первой и апелляционной инстанций. При этом, какие-либо правовые основания требования проведения реконструкции котельной отсутствуют.

Кроме того, вследствие отсутствия отопления в указанном периоде арендаторы помещения, принадлежащего Предпринимателю, неоднократно обращались к нему о нарушении договорных обязательств в части отсутствия отопления, что приводило к необходимости включения дополнительных отопительных приборов и причиняло убытки.

Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по приостановлению (ограничению) поставки газа ИП ФИО1 в период с 15.09.2023 по 24.10.2023 неправомерны и подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением.

Как указывает заявитель, он самостоятельно обращался к преемнику производителя прибора учета, который письмами от 18.10.2023 № Ю2/ОК и 26.10.2023 № ОК-365 подтвердил факт изготовления спорного прибора учета на предприятии и его первичную проверку.

Кроме того, 11.10.2023 года Волгоградским ЦСМ при приборе учета сделан оттиск печати о проведении поверки и в паспорт счетчика внесены дата, подпись и оттиск печати, соответствующий оттиску печати на приборе учета газа.

Таким образом, действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате неправомерного приостановления (ограничения) поставки газа ИП ФИО1 в период с 15.09.2023 по 24.10.2023, повлекшим ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО8, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспоренное решение УФАС по Волгоградской области является законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что фактически общество пытается преодолеть выводы вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого решения не установлено.

Кроме того, суд исходит из того, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель не указал, какие нормы права нарушил УФАС по Волгоградской области при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Э.С. Абдулова