Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А16-2102/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-308/2018
21 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от 19.12.2017

по делу № А16-2102/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об определении очередности удовлетворения требований работников должника по выплате сохраняемого среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства за октябрь 2017 г. в сумме 424 733 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за январь 2017 г. – август 2017 г. в общей сумме 962 473 руб. 90 коп.

заинтересованные лица - Федеральная налоговая служба; представитель работников должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Топливные ресурсы» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – должник, МУП «Теплосбыт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2016 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2017) арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении МУП «Теплосбыт» процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 17 апреля 2017 года, утвердив временным управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 01.12.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Теплосбыт» продлена на три месяца, до 01 марта 2018 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий МУП «Теплосбыт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении очередности удовлетворения требований работников должника по выплате сохраняемого среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства за октябрь 2017 года в сумме 424 733 руб. 85 коп., подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за январь 2017 года – август 2017 года в общей сумме 962 473 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, требования по выплате сохраняемого среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства за октябрь 2017 г. в сумме 445 853 руб. 85 коп. признаны подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за январь – август 2017 г. в общей сумме 778 784 руб. 90 коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, УФНС России по Еврейской автономной области просит определение суда отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и изменения очерёдности погашения текущих требований. Приводит доводы о том, что выходное пособие не является заработной платой, его размер не связан с количеством и качеством труда, также не является и компенсационной выплатой. Таким образом, судом неверно применены нормы права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал, полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Кроме того сообщил, что в отношении текущей задолженности по НДФЛ за 2017 год. требования погашены платёжным поручением от 15.11.2017 на сумму 110 565 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 судебное заседание откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, судебный акт проверяется только в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда ли, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной - второй очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению в порядке календарной очерёдности согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на странице 94), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущая задолженность МУП «Теплосбыт» по выплате сохраняемого среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства за октябрь 2017 г. составляет 445 853 руб. 85 коп.

По состоянию на 10.12.2017 имеется текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 778 784 руб. 90 коп.

Судом установлено, что дебиторскую задолженность Предприятия в основном составляет задолженность ТСЖ «Солнышко». Исполнительный лист Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-537/2017 о взыскании с ТСЖ «Солнышко» задолженности в пользу Предприятия направлен в службу судебных приставов. Остаток задолженности по состоянию на 24.11.2017 составляет 1 762 709 рублей 70 копеек. Вместе с тем, ТСЖ «Солнышко» направило в арбитражный суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, рассмотрение которого назначено на 09.01.2018. Исполнительные действия по исполнению указанного исполнительного листа отложены по заявлению ТСЖ «Солнышко» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о рассрочки исполнения судебного акта (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017). Иные активы у должника отсутствуют.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в частности, обеспечение своевременного получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований и, в частности, с требованиями государства и системы социального обеспечения. Однако если требования трудящихся защищены при помощи гарантийных учреждений в соответствии с разделом III Конвенции, то защищенные таким образом требования могут получить более низкую очередность по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Выплаты, предусмотренные статьёй 178 ТК РФ, из сущности правовой природы и смысла, заложенного законодателем, в том числе, в статье 130 ТК РФ, приравниваются к заработной плате при определении как их очерёдности, так и целей их выплаты.




Из материалов дела следует, и на что указано конкурсным управляющим в обоснование ходатайства, в настоящее время единственной возможностью погашения заработной платы и приравненным к ней платежам, гарантированных статьей 130 ТК РФ, является дебиторская задолженность взысканная по делу №А16-537/2017.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что оставшихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди; принимая во внимание социальную напряженность количество работников, перед которыми имеется задолженность, размер этой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения очерёдности погашения текущих требований работников признав их приоритетными перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на пенсионное страхование.

Оснований для изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.12.2017 по делу № А16-2102/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь


Т.Д. Козлова