Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А57-19023/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19023/2023
г. Саратов
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-19023/2023

по иску ФИО1, Саратовская область г. Энгельс, ФИО2, Саратовская область,

к арбитражному управляющему ФИО3, г. Саратов, арбитражному управляющему ФИО4, г. Саратов

о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 14266579,58 руб.,

с привлечением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ООО СК «Арсеналъ», Ассоциация «СО АУ ЦФО», Межрайонная ИФНС №7 по Саратовской области, Управление ФНС России по Саратовской области.

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 24.07.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 11.04.2024,

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 05.08.2024,

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 22.02.2024,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3, к арбитражному управляющему ФИО4, о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 14266579,58 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, Саратовская область, ФИО5, ФИО6, ООО СК «Арсеналъ», Ассоциация «СО АУ ЦФО», Межрайонная ИФНС №7 по Саратовской области, Управление ФНС России по Саратовской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2, которое суд удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-19023/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46223 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46223 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что срок исковой давности истцами не пропущен. Кроме того, указывают, что положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, введенные в действие Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку обстоятельства противоправного поведения ответчиков, имели место в период с 2012 года до 2016 года. К спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве. Вина ФИО9 по факту выбытия лизингового имущества из ООО «ПТК-2000» не установлена; ФИО2 самостоятельно решения по выводу имущества не принимал, переводу деятельности из одного юридического лица на другое не способствовал. Бездействия арбитражных управляющих привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако, последствия бездействия арбитражных управляющих возложены на контролирующих должника лиц в виде необходимости погашения полного размера реестра кредиторов. Вина арбитражных управляющих состоит в том, что ими не предприняты разумные меры к оспариванию сделок должника в пределах срока исковой давности, к поиску и истребованию имущества должника.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности о привлечении арбитражных управляющих – ответчиков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ПТК-2000» с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания «Развитие», третье лицо: ФИО6 о взыскании по договору лизинга №А-344 от 11.09.2012 неосновательного обогащения в размере 1455000 рублей, по договору лизинга № А-345 от 11.09.2012 неосновательного обогащения в размере 1455000 рублей, по договору лизинга № А-343 от 11.09.2012 неосновательного обогащения в размере 1455000 рублей, по договору лизинга № А-324 от 11.09.2012 неосновательного обогащения в размере 2800000 рублей, по договору лизинга № А-325 от 11.09.2012 неосновательного обогащения в размере 2800000 рублей, по договору лизинга № А-323 от 11.09.2012 неосновательного обогащения в размере 2800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 21 июля 2021 года по договорам лизинга № А-324 от 11.09.2012, № А-325 от 11.09.2012, № А-323 от 11.09.2012 в размере 2883538 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 21 июля 2021 года по договорам лизинга № А-344 от 11.09.2012, № А-345 от 11.09.2012, № А-343 от 11.09.2012 в размере 1498410 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу №А57-19298/2021 в иске отказано, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, что якобы повлекло для истца дополнительную гражданско-правовую ответственность, в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по делу № А57-408/2017 должник - ООО «Покровская топливная компания-2000» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Покровская топливная компания-2000» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), являющийся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Истцы указывают, что бездействие арбитражных управляющих привело к невозможности взыскания задолженности и, как следствие, пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также недоказанности им совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности за убытки, в связи с чем отклонили иск.

Судом установлено, что 9 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Покровская топливная компания-2000» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц: генерального директора ФИО2, учредителя ФИО5, учредителя ФИО6, главного бухгалтера ФИО1, ООО «Торговая Компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровская топливная компания-2000» в размере 14 715 261 руб. 26 коп. солидарно.

Указанное заявление принято судом к производству определением от 10.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы узнали о нарушении своих прав при привлечении его к спору о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с этого момента начал течь срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 11.04.2020 и истек 11.04.2023, в то время как истцы обратились в суд с исковым заявлением 24.07.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Иной момент начала течения срока исковой давности заявителями не доказан.

24 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о признании должника - ООО «Покровская топливная компания - 2000» несостоятельным (банкротом) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Покровская топливная компания - 2000» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части заявленных требований к ООО «Торговая Компания» (далее ООО «ТК»).

В остальной части заявленные конкурсным управляющим ООО «Покровская топливная компания - 2000» ФИО3 требования о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно удовлетворены.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам в рамках дела №А57-408/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-408/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно выводам, установленным в указанных судебных актах по данному обособленному спору, контролирующие должника лица заведомо зная об имеющейся у ООО «ПТК-2000» недоимке по налогам, начисленной в результате проведения выездной налоговой проверки, и принимаемым налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности, должностными лицами ООО «ПТК-2000» - ФИО6, ФИО1 - были совершены неправомерные действия, направленные на создание схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате, возникшей по результатам налоговой проверки задолженности.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ООО «ПТК-2000» стало известно, что в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт, а затем решение №11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2016 года.

Актом выездной налоговой проверки и решением № 11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2016 года установлено несоответствие данных бухгалтерского учета ООО «ПТК-2000» реальным финансово-хозяйственным операциям, осуществляемым ООО «ПТК-2000», наличие транзитных операций по счетам ООО «ПТК-2000», проводимых для вида и ненадлежащее оформление первичных документов бухгалтерского учета.

Несоответствие данных бухгалтерского учета должника реальным сведениям финансово-хозяйственной деятельности должника также установлено определением Арбитражного суда Саратовской области, вступившим законную силу от 19 сентября 2022 года по делу № А57-408/2017.

При этом, несвоевременное проведение анализа сделок не привело к тому, что был пропущен срок исковой давности на обжалование сделок по правилам Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание судом, поскольку данные сделки не обжаловались, а на дату вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018, которым ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, срок еще не был пропущен.

Действие конкурсного управляющего ООО «ПТК-2000» ФИО3 по списанию дебиторской задолженности, недостоверно отраженной в бухгалтерском учете должника, в отсутствие согласования ФНС России, не может явиться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцами не доказано наличие оснований для её взыскания с дебиторов ООО «ПТК-2000».

Таким образом, опровергается довод истцов о незаконности действия конкурсного управляющего ООО «ПТК-2000» ФИО3 по списанию дебиторской задолженности.

Кроме того, как видно из указанных судебных актов, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указан пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В то же время суд пришел к выводу, что именно действиями истцов должнику были причинены убытки.

Применение положений подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС России 2017 г. № 53: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В основу правовой позиции, изложенной в качестве действий, которые явились причиной банкротства, указывается, что согласно решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.09.2016 № 11/40 ООО «ПТК-2000» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены сумма налога в размере 8723520 руб., пени в размере 1545190 руб., штраф в размере 2545273 руб.

При этом судом учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ПТК-2000» являются ФИО5 ИНН <***> - 50 %, номинальная стоимость доли - 10000 руб.; ФИО6 ИНН <***> - 50 %, номинальная стоимость доли - 10000 руб. запись № 2146449010354 внесена в ЕГРЮЛ - 20.02.2014.

Генеральным директором ООО «ПТК-2000» с 27.09.2010 по 27.02.2015 являлся ФИО2 ИНН <***>, и с 25.02.2015 – заместителем директора ООО «ПТК-2000».

В период проведения налоговой проверки ФИО6 ИНН <***> являлся заместителем генерального директора ООО «ПТК-2000», а лишь с 27.02.2015 - генеральным директором ООО «ПТК-2000».

Так, согласно данным проверки ООО «ПТК-2000» в 2012-2014 гг. не имело в собственности транспортные средства, но заключало договоры финансовой аренды (лизинга): № А-323 от 11.09.2012, №А-324от 11.09.2012, № А-325 от 11.09.2012, № А-345 от 11.09.2012, № А-344 от 11.09.2012, № А-343 от 11.09.2012 с ООО «Лизинговая компания «Развитие». Согласно данным договорам финансовой аренды (лизинга), автомобили учитываются на балансе лизингодателя.

В октябре 2012 года ООО «ПТК-2000» заключило договор субаренды б/н от 24.10.2012 с ИП ФИО5 ИНН <***> (учредитель ООО «ПТК-2000», доля участия - 50 %) на представление во временное пользование транспортные средства: грузовой тягач седельный марки KENWORTH Т2000 (гос. номер X 530 СТ 64), грузовой тягач седельный марки KENWORTH Т2000 (гос. номер X 532 СТ 64) с полуприцепами: АН 3101 64, АН 2199 64, АН 2200 64.

Данный договор субаренды б/н от 24.10.2012 подписан от имени директора ООО «ПТК-2000» - ФИО2, а со стороны ИП ФИО5 - ФИО5

Таким образом, в проверяемом периоде 2012-2014 учредитель ООО «ПТК -2000» -ФИО5 и директор ООО «ПТК-2000» - ФИО2 имели возможность влиять на условия договора субаренды транспортных средств б/н от 24.10.2012, заключенный с ИП ФИО5 и на его экономические результаты, при этом, ФИО6 в указанный период не являлся ни заместителем генерального директора ООО «ПТК-2000», ни генеральным директором ООО «ПТК-2000».

Также в январе 2012 года ООО «ПТК- 2000» заключило договор № 01/01-12 от 01.01.2012 с ИП ФИО5 на предоставление услуг грузоперевозок, который подписан от имени директора ООО «ПТК-2000» - ФИО2, а со стороны ИП ФИО5 - ФИО5 Также представлены акты выполненных работ на услуги грузоперевозок, подписанные вышеназванными лицами, при этом, ФИО6 в указанный период не являлся ни заместителем генерального директора ООО «ПТК-2000», ни генеральным директором ООО «ПТК-2000».

Из анализа представленных ООО «ПТК-2000» документов налоговой проверкой установлено, что в актах выполненных работ отсутствуют маршруты передвижения груза, расшифровки марок автомобилей и не указаны регистрационные номера автотранспортных средств, не указаны места разгрузки и погрузки, не указаны количество рейсов и часов передвижения. По актам выполненных работ нельзя определить какое автотранспортное средство осуществляло перевозку груза, его наименование и по какому договору, нельзя определить целесообразность расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные ООО «ПТК-2000» по сделке с ООО «ПромРесурс», не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости, предъявляемым законодательством, и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом результатов выездной налоговой проверки, установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ПТК-2000» ФИО2, учредителя ООО «ПТК-2000» ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как их действия по одобрению схемы с участием посредника - ООО «ПромРесурс», ООО «Алкон» по получению необоснованной налоговой выгоды; созданию формального документооборота с ИП ФИО5 для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ООО «ПТК-2000»; неправомерному не включению в состав внереализационных доходов, доходы от сдачи имущества в субаренду по договору субаренды транспортных средств с ИП ФИО5 привели к выявленным в ходе налоговой проверки правонарушениям, и как следствие, доначислению суммы налога в размере 8723520 руб., пени в размере 1545190 руб., штраф в размере 2545273 руб., что составляет более 50 % от реестра требований кредиторов.

Также судами в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установлено, что после наступления объективного банкротства, ООО «ПТК-2000» фактически передало право выкупа на оплаченное должником лизинговое имущество на подконтрольное юридическое лицо - ООО «ТК», тем самым совершил действие, существенно ухудшившие финансовое положение должника ООО «ПТК-2000».

Так, установлено, что ООО «ПТК-2000», выплатив все лизинговые платежи по договорам финансовой аренды, в соответствии с пунктами 3 договоров имело право самостоятельно выкупить имущество по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с пунктами 6.4. договора либо передать это право третьему лицу.

Однако, как указывалось выше, договоры купли-продажи на транспортные средства были заключены.

ООО «Лизинговая компания «Развитие» с ООО «ТК», при этом, каких-либо денежных средств на расчетные счета ООО «ПТК-2000» от ООО «ТК» в счет компенсации затрат на уплату лизинговых платежей не поступало.

Следовательно, ООО «ПТК-2000» в лице генерального директора ФИО6, передало право выкупа транспортных средств третьему лицу - ООО «ТК»».

Не дожидаясь вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО6, ФИО1 были осуществлены совместные действия по переводу деятельности ООО «ПТК-2000» на аффилированную организацию, в том числе действия по отчуждение имущества ООО «ПТК-2000» и уменьшению будущей конкурсной массы, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вступившем в законную силу судебным актом установлено, что действия ФИО1, как контролирующего должника - ООО «ПТК-2000» лица, выходили за пределы обычного делового риска, экономически не были обоснованы, а самое главное, что транспортные средства, переданные ООО «Лизинговая компания «Развитие» по договорам финансовой аренды (лизинга): № А-323 от 11.09.2012, № А-324 от 11.09.2012, № А-325 от 11.09.2012, № А-345 от 11.09.2012, № А-344 от 11.09.2012, № А-343 от 11.09.2012 ООО «ПТК-2000», не выбыли из фактического владения, поскольку были выведены на аффилированную организацию - ООО «ТК».

Более того, вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения дела №А57-19298/2021, было установлено, что 11 сентября 2012 г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-323, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000,2009 г. в.

4 октября 2012 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

11 сентября 2012 г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-324, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000,2009 г. в. 4 октября 2012 г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

11 сентября 2012 г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-325, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в.

4 октября 2012 г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

11 сентября 2012 г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-343, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Полуприцеп-цистерна 964875.

19 октября 2012 г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи.

11 сентября 2012 г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-344, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Полуприцеп-цистерна 964875

19 октября 2012 г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи.

11 сентября 2012 г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-345, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество; Полуприцеп-цистерна 964875

19 октября 2012 года предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

16 июня 2016 года между ООО «ЛК «Развитие» (кредитор), ООО «ПТК-2000» (должник) и ООО «ТК» (поручитель) были заключены договора поручительства №П-323\4, №П-324\4, №П-325\4, №П-343\4, ХоП-344\4, №П-345\4.

21 октября 2016 года, по окончании срока действия договора имущество было возвращено (а не изъято), как указывает конкурсный управляющий в исковом заявлении, в адрес Лизингодателя.

На основании п.3.3. Договоров лизинга, по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору. Лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить имущество, по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с п.6.4. настоящего договора или передать это право третьему лицу.

Лизингодатель должен быть письменно извещен о передаче права выкупа третьему лицу. В этом случае, выкуп осуществляется на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.4 договоров выкупная цена предмета лизинга является самостоятельным платежом и не включается в общую сумму договора лизинга.

19 сентября 2016 года ООО «Покровская топливная компания - 2000» было принято решение о передаче права на приобретение имущества (предмета лизинга):

- грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г. в., (VIN): !ХКТБ49ХХА1262312, закупочной стоимостью 100000 (Сто тысяч) рублей, в т. ч. НДС - 18%;

- грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г. в., (VIN): !ХКТБ49Х5А1262329, закупочной стоимостью 100000 (Сто тысяч) рублей, в т. ч. НДС - 18%;

- грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г. в., (VIN): <***> закупочной стоимостью 100000 (Сто тысяч) рублей, в т. ч. ДДС - 18%;

- полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г. в., (VIN) <***>, закупочной стоимостью 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС - 18%;

- Полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г. в., (VIN) <***>, закупочной стоимостью 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС - 18%;

- Полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г. в., (VIN) <***>, закупочной стоимостью 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС - 18%, третьему лицу: ООО «ТК», зарегистрированному по адресу: 413112, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>.

21 сентября 2016 года были ООО «ЛК» Развитие» были заключены договора купли-продажи вышеуказанного имущества с ООО «ТК». Имущество было передано в собственность ОО «ТК».

Как указывает представитель ответчика, имущество было реализовано третьему лицу с документального одобрения Лизингополучателя. По цене определенной в договорах финансовой аренды (лизинга). Следовательно, никакого неосновательного обогащения ООО «ЛК «Развитие» не получило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т. ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Учитывая, что изъятый предмет лизинга не является уникальной вещью, а является серийно выпускаемым оборудованием, который на момент изъятия не имел существенных повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, указывает на то, что после изъятия оборудование могло быть реализовано Лизингодателем.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац третий п. 3.1 Постановления №17). Иными словами, стоимость приобретения предмета лизинга, расходы по доставке, ремонту и передаче этого имущества лизингополучателю, размер подлежащих уплате лизинговых платежей за вычетом упомянутых стоимости и расходов, убытки лизингодателя, причиненные расторжением договора, санкции за его расторжение должны быть соотнесены с лизинговыми платежами (за исключением авансового), внесенными лизингополучателем, а также стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Разница, образовавшаяся в результате такого соотнесения в пользу одной из сторон, взыскивается с другой стороны (п.п. 3.2-4 Постановления N 17).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016, убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исходя из системного толкования норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно сам определяет порядок возмещения вреда, допущенного контролирующего должника лицами. В данном случае, учитывая ликвидацию ООО «ТК», конкурсным управляющим выбран способ восстановления нарушенного права кредиторов в виде подачи заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы, истцами не представлено доказательств того, что арбитражные управляющие неразумно и необоснованно осуществляли свои полномочия в рамках процедуры банкротства должника, которые повлекли бы убытки на стороне истцов.

Применительно к настоящему спору истцы должны доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3359/13 от 09.04.2013).

При этом истцами не представлено доказательств, которые каким-либо образом обосновывали правовые основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, и, напротив, судом обоснованно установлено, что именно истцы, будучи лицами, контролирующими должника, способствовали причинению убытков, а также вреда кредиторам, в том числе, основному кредитору - ФНС России.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 по делу № А57-408/2017, на которое ссылается ФИО1 в качестве доказательства причинения убытков, не содержит сведения о факте причинения убытков арбитражным управляющим ФИО4

Целью предъявления настоящего искового заявления, является попытка обойти вступивший в законную силу судебный акт, а также возложить ответственность за свои неправомерные действия на арбитражных управляющих, по сути, переложив на них гражданско-правовую ответственность.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-19023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин