Постановление от 15 июля 2017 г. по делу № А53-9259/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9259/2017
город Ростов-на-Дону
15 июля 2017 года
15АП-8341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности

от 29.12.2016 № 65,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-9259/2017

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница №1" города Волгодонска Ростовской области

к заинтересованному лицу -Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Полигон"; общества с ограниченной ответственностью "Гарант"; общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"; общества с ограниченной ответственностью "Прайм"; общества с ограниченной ответственностью "РТС - Тендер"; Правительства Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой»

о признании незаконными решения и предписания,

принятое в составе судьи И.В. Колесник,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранение "Городская больница №1" города Волгодонска Ростовской области (далее – учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.03.2017 по делам № 533/03-536/03 и недействительным предписания от 22.03.2017 № 200/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полигон"; общество с ограниченной ответственностью "Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"; общество с ограниченной ответственностью "Прайм"; общество с ограниченной ответственностью "РТС - Тендер"; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 22.03.2017 по делам № 533/03-536/03 и предписания от 22.03.2017 № 200/03 до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» надлежит произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на «капитальный ремонт терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница №1», расположенного по адресу: <...> (номер извещения - 0358300300017000010) на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, отказать заказчику в принятии вышеуказанной обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что принятая судом 19.04.2017 обеспечительная мера нарушила баланс интересов сторон; результатом такой меры стало заключение контракта 28.04.2017, тогда как предписанием от 22.03.2017 № 200/03 управление обязало заказчика аннулировать аукцион в срок до 19.04.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 19.04.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.03.2017 по делам № 533/03-536/03 заказчик – МУЗ "Городская больница №1" признано нарушившим ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65, ч. 24 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении аукциона № 0358300300017000010 в электронной форме на «капитальный ремонт терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница №1», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 решения от 22.03.2017 заказчику выдано предписание № 200/03 от 22.03.2017, которым заказчику в срок до 19.04.2017 предписано аннулировать аукцион, оператору электронной площадки – ООО «РСТ-Тендер», аукционной комиссии предписано обеспечить заказчику возможность исполнения данного предписания.

11.04.2017 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие решения и предписания приостановлено до рассмотрения по существу заявления МУЗ "Городская больница №1" о признании их незаконными.

18.04.2017 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на «капитальный ремонт терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница №1», расположенного по адресу: <...> (номер извещения - 0358300300017000010) на сайте электронной площадки http ://www.rts-tender.ru.

19.04.2017 ходатайство заказчика было удовлетворено судом первой инстанции, соответствующая обеспечительная мера по разблокировке (возобновлению) аукциона была принята.

Обосновывая принятие такой обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что муниципальный заказ лимитирован бюджетными средствами только на период 2017 финансового года. Таким образом, в случае не заключения контракта и фактического неисполнения работ до окончания финансового года, выделенные денежные средства будут аннулированы и вопрос заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница №1» утратит актуальность, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, населения муниципального округа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановление от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом того, что решением от 22.03.2017 заказчик признан нарушившим нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении аукциона № 0358300300017000010, а предписанием от 22.03.2017 антимонопольный орган обязал заказчика аннулировать аукцион, последующее возобновление аукциона явно противоречат целям и основаниям принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской федерации утвержден «Обзор судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пункте 43 которого указано, что если заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя 19.04.2017 заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа в связи с чем, принятая 19.04.2017 обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

Поспешное заключение (28.04.2017) контракта после принятия оспариваемой обеспечительной меры (19.04.2017), стало возможным в результате возобновленного аукциона.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры является необоснованным, следовательно, обжалуемое определение надлежит отменить, в удовлетворении заявления заказчика о принятии обеспечительной меры - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-9259/2017 отменить, в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница №1" города Волгодонска Ростовской области о принятии обеспечительных мер - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3