Решение от 28 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12624/2023
г. Ярославль
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Чистый город плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Верхне-волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу №99/8922/76 от 19.07.2023,


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.10.2025

установил:

Открытое акционерное общество «Чистый город плюс» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее ответчик, Управление) об отмене постановления по делу №99/8922/76 от 19.07.2023.


Стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в предыдущих заседаниях представитель заявителя заявленные требования подержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом плановых контрольно-надзорных мероприятий на 2023 год в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт № 298/764/76 от 05.06.2023.

На основании выявленных нарушений, указанных в акте проверки № 298/764/76 от 05.06.2023 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.06.2023 № 22/764/76, согласно которому в нарушение положений п.2 ч.2 ст. 13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ОАО «Чистый город плюс» в результате хозяйственной деятельности на производственном объекте с кодом 78-0176-001002 на границе земельного участка с кадастровым номером 76:13:011001:2 и в 10 м от него допустило загрязнение почвы.

Кроме того, по результатам проверки постановлением № 99/8922/26 от 19.06.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель обжалует указанное постановление, считает, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения закона, при отборе проб почвы ответчиком допущены нарушения, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого постановления явились результаты проверки деятельности Общества, зафиксированные, в том числе, в акте проверки № 298/764/76 от 05.06.2023.

Законность проведения указанной проверки, а также доводы заявителя о нарушениях при проведении проверки, в том числе доводы о нарушениях при отборе проб, были предметом судебного разбирательства по жалобе заявителя. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12625/2023 от 09.08.2025 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным вышеуказанного акта проверки, а также выданного по результатам проверки предписания от 05.06.2023 было отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества, Управлением обоснованно не установлено.

Размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа соответствует санкции, установленной ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ.

По результатам изучения предоставленных доказательств в совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Н. Соловьев