Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А41-75982/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75982/16
18 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Куприянова Е.В., выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2017; Сеник Т.Н., доверенность от 30.08.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2017; ФИО4, доверенность от 29.06.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - СНТ «КЭУ МВО Малиновка»

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу № А41-75982/16

по иску СНТ «ОЗ ВНИИЭМ»

об установлении сервитута на земельный участок

к СНТ «КЭУ МВО Малиновка»,

третьи лица: СНТ «Электросвет», Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «КЭУ МВО Малиновка» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) об установлении в пользу СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» и членов СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» постоянного частного платного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297, площадью 9.024 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Дедовск, СНТ «КЭУ МВО Малиновка», назначение сервитута - для круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного прохода и проезда СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» и членов СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» на принадлежащих им транспортных средствах, а также легковых и грузовых автомашин строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества, принадлежащего СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» или членам СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» на праве собственности, на транспорте и с оборудованием, необходимом для осуществления профессиональной деятельности экстренных государственных служб (МЧС, служба скорой медицинской помощи, полиция и иные) при исполнении ими служебных обязанностей. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297, площадью 643 кв.м, в границах по точкам с приведенными координатами, стоимостью сервитута 8.230 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Электросвет», Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «КЭУ МВО Малиновка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:050261:0033, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, СНТ «ОЗ ВНИИЭМ», разрешенное использование - для садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:050261:0033 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050227:297, площадью 9.024 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Дедовск, СНТ «КЭУ МВО Малиновка», разрешенное использование - для ведения садоводства, принадлежащему на праве собственности СНТ «КЭУ МВО Малиновка».

Как указал истец в обоснование заявленных требований, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:08:050261:0033, принадлежащему СНТ «ОЗ ВНИИЭМ», возможен только путем использования части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297, принадлежащего СНТ «КЭУ МВО Малиновка».

Учитывая изложенное, истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута.

Поскольку ответчик от заключения соглашения отказался, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относится ли оно к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

С целью выяснения вопроса о наличии альтернативных путей проезда к земельному участку истца судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения усматривается следующее:

- обеспечение прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца от дорог общего пользования без использования других земельных участков невозможно. К такому выводу эксперты пришли, так как с северной части земельного участка находится овраг с ручьем и кустарник. Устройство внутренних проездов СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» устроено таким образом, что все въезды/выезды СНТ располагаются в южной части и попасть на них возможно только посредством земель общего пользования СНТ «КЭУ МВО Малиновка», кадастровый номер 50:08:0050227:297, либо земель общего пользования СНТ «Электросвет»;

- эксперты определили три варианта прохода и проезда к земельному участку истца:

Вариант 1 предполагает осуществление прохода и проезда через земельный участок с КН: 50:08:0050227:297, принадлежащий ответчику. Данный вариант предполагает, что въезд будет осуществляться в центральную часть, на основную дорогу истца, рядом с проездом располагается сторожка, выполняющая роль контрольно-пропускного пункта и мониторинга въезжающего транспорта.

Вариант 2 предполагает осуществление прохода и проезда через земельный участок общего пользования СНТ «Электросвет». Однако, при организации проезда таким образом затрудняется передвижение крупногабаритных и грузовых автотранспортных средств по земельному участку истца, так как в данном случае присутствует острый угол поворота и беспроблемный доступ крупногабаритного автотранспорта возможен только к четырем участкам.

Вариант 3 предполагает осуществление прохода и проезда через земельный участок с КН: 50:08:0050227:297, принадлежащий ответчику, но в другой, более протяженной, по сравнению с вариантом 1 конфигурации;

- эксперты пришли к выводу, что наименее обременительным является вариант прохода и проезда № 1;

- экспертами определены координаты местоположения характерных точек границ и площадь земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050261:33.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и экспертное заключение, также выбрали первый вариант установления сервитута, согласившись с доводами экспертов о том, что такой вариант наиболее отвечает требованиям истца и наименее обременителен для ответчика.

Суды отметили, что, по мнению ответчика, наименее обременительным будет вариант проезда № 2, так как он предполагает организацию проезда через дорогу общего пользования. По мнению ответчика, указанный вариант проложен не через дорогу СНТ «Электросвет», а через дорогу общего пользования.

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанная дорога является дорогой общего пользования не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что указанная дорога расположена на территории СНТ «Электросвет». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, при организации проезда по варианту № 2 затрудняется передвижение крупногабаритных и грузовых автотранспортных средств по земельному участку истца, так как в данном случае присутствует острый угол поворота и беспроблемный доступ крупногабаритного автотранспорта возможен только к четырем участкам.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость установления сервитута по предложенному истцом варианту.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В экспертном заключении приведен расчет годовой стоимости сервитута, которая составила 8.230 руб.

Суды, обоснованно отклоняя довод ответчика о несоразмерности вышеуказанной платы, указали на то, что о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что его затраты на поддержание дороги в надлежащем состоянии существенно больше установленной судом платы за сервитут, не опровергают выводы экспертов, поскольку истцу спорный земельный участок предоставлен в ограниченное пользование, а кроме того, предоставлены в пользование не все дороги СНТ «КЭУ МВО Малиновка», а только их часть.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А41-75982/16 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «КЭУ МВО Малиновка» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова