Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А83-6119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6119/2020
31 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества им. К.А. Коровина»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

- Совет Министров Республика Крым,

- Государственный совет Республики Крым;

- Национальный союз художников Украины;

- ООО «Крыминвестстрой – С.М.»;

- АО «Моринвест»

о понуждении совершить определенные действия

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Дом творчества им. К.А. Коровина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по соглашению №01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017, заключенному между Национальным союзом художников Украины и ООО «Крыминвестстрой-С.М.» за Обществом с ограниченной ответственностью «Дом творчества им К.А. Коровина».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 28.04.2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совет Министров Республика Крым

Также определением от 13.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен Государственный совет Республики Крым.

Определением от 16.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Национальный союз художников Украины и ООО «Крыминвестстрой – С.М.».

02 февраля 2021 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от АО «Моринвест» в материалы дела поступило ходатайство о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года заявление о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Моринвест» возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

18 мая 2021 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Моринвест».

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 253 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, признанных надлежащим образом уведомленными.

Протокольным определением от 24 августа 2021 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-18121/2020, по основаниям отсутствия необходимых совокупных условий, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку итоговый судебный акт по делу №А83-18121/2020 не носит преюдициальный характер.

В исковом заявлении Общество просило понудить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества по ранее заключенному соглашению о расторжении договора купли-продажи.

В своих возражениях регистрирующий орган в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку у истца не возникло право на объект недвижимости в силу норм действующего законодательства, при этом, ответчик дополнительно указал о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, а также о неверно избранном ответчике способе защиты нарушенного права.

Совет Министров Республики Крым поддержал правовую позицию ответчика, в своих пояснениях по делу указал, что у истца не возникло права на объекты недвижимости, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Аналогичную правовую позицию в своих возражениях выразил и Государственный совет Республики Крым.

АО «Моринвест» в своих пояснениях, в рамках требований о вступлении в дело, указывало о вероятности отнесения спорного недвижимого имущества ООО «Крыминвестстрой – С.М.», единственным участником которого является само акционерное общество.

Иными третьими лицами, несмотря на неоднократные предложения суда, письменных пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратились Национальный союз художников Украины и ООО «Крыминвестсрой – С.М.» с заявлением №90/021/151/2017-8735 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №90:25:030106:142, общей площадью 1 392,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), д. 5, лит. Б, на основании соглашения №01 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного между Национальным союзом художников Украины и ООО «Крыминвестстрой-СМ», согласно условиям которого, в связи с невозможностью оплаты, объект недвижимости с к/н №90:25:030106:142 подлежал возврату в собственность продавца – Национального союза художников Украины.

Также 14 декабря 2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратились Национальный союз художников Украины и ООО «Крыминвестстрой – С.М.» с заявлением №90/021/151/2017-8735 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №90:25:030106:186, общей площадью 2 035,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), д. 5, лит. Б, по аналогичным основаниям.

14 декабря 2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также обратились указанные стороны с заявлением №90/021/151/2017-8736 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №90:25:030106:185, общей площадью 416,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), д. 5, лит. Б, по аналогичным основаниям.

Уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №№90/021/151/2017-8734, №90/021/151/2017-8735 и №90/021/151/2017-8736 от 26 декабря 2017 года осуществление государственной регистрации права было приостановлено.

Сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №№90/021/151/2017-8734, №90/021/151/2017-8735 и №90/021/151/2017-8736 от 23 марта 2018 года Национальному союзу художников Украины и ООО «Крыминвестстрой – С.М.» было отказано в осуществлении государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 2.1 ЗРК от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и положений ст. 12.1 ч. 1 ст. 23 ФКЗ №6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Не согласившись с указанными сообщениями, Национальный союз художников Украины обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил суд признать отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации соглашения № 01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017г. заключенного между Национальным союзом художников Украины и ООО "Крыминвестстрой-С.М." от 23.03.2018 № 90/021/151/2017-8734 незаконным; признать отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации соглашения № 01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017г. заключенного между Национальным союзом художников Украины и ООО "Крыминвестстрой-С.М." от 23.03.2018г. № 90/021/151/2017-8736, незаконным; признать отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации соглашения № 01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017г. заключенного между Национальным союзом художников Украины и ООО "Крыминвестстрой-С.М." от 22.03.2018г. № 90/021/15 Г/201 7-8735; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать соглашение № 01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017г., заключенного между Национальным союзом художников Украины и ООО "Крыминвестстрой-С.М.".

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-9716/2018 от 12 декабря 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу было прекращено.

31 мая 2019 года между Национальным союзом художников Украины и ООО «Дом творчества им. К.А. Коровина» был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передал свое право требования на имущество по соглашению N 1 от 08.12.2017 цессионарию ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина", по которому за уступаемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000,00 украинских гривен.

В дальнейшем ООО «Дом творчества им. К.А. Коровина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просило провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по соглашению №01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017, заключенному между Национальным союзом художников Украины и ООО «Крыминвестстрой-С.М.» за Обществом с ограниченной ответственностью «Дом творчества им К.А. Коровина».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 1 статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности (статья 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В данном случае, истец обосновывает свои исковые требования переходом права требования по соглашению №01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017, заключенного между Цедентом и (Национальным союзом художников Украины) и ООО «Крыминвестстрой – С.М.», на объекты недвижимости с к/н (ук/н) №90:26:030106:186, №90:26:030106:142 и №90:26:030106:1185.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд квалифицирует, что требование об осуществлении государственной регистрации права является производным от требования о признании права собственности, при котором истец должен доказать наличие у него оснований приобретения права собственности.

Так, судом установлено, что в рамках дела №А83-9716/2018 ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" направило 05.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым заявление о замене заявителя - Национальный союз художников Украины на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. К.А. Коровина", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 31.05.2019, согласно которому Национальный союз художников Украины (цедент) уступает, а ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" (цессионарий) принимает права требования по соглашению N 01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017, заключенному между цедентом и ООО "Крыминвестстрой-С.М.".

В порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Республики Крым определением от 05.06.2019 отказал в процессуальном правопреемстве заявителя по мотиву того, что не усмотрел из условий договора цессии от 31.05.2019 наличие воли сторон на переход к ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" процессуальных прав и обязанностей истца.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-9716/2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу N А83-9716/2018 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. К.А. Коровина" о процессуальном правопреемстве отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства, в том числе, уступка требования. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является произошедшее правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно положениям статьей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки.

При этом, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Соглашение N 1 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи зданий от 05.02.2016 государственную регистрацию не проходило, следовательно, переход права на имущество к цеденту не состоялся, соответственно, не порождает правовых последствий в виде наличия права требования у цессионария ООО "Дом творчества им. А.К. Коровина" имущества по данному соглашению.

Национальный союз художников Украины, еще не обладая указанным правом, не мог его уступить по договору цессии от 31.05.2019 третьему лицу. При этом договор цессии также не имеет государственной регистрации.

Поскольку материально-правового правопреемства договор цессии (уступки права требования) от 31.05.2019 между Национальным союзом художников Украины и ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" не порождает, то, соответственно, и отсутствуют правовые основания для возникновения процессуального правопреемства.

В настоящем случае в силу приведенных выше норм и обстоятельств отсутствуют основания считать, что между заявителем по делу и обществом сложились материальные гражданские правоотношения по спорному имуществу, свидетельствующие о бесспорном правопреемстве прав и обязанностей общества, вытекающих из правомочий собственника.

Кроме того, уступка права (требования), так как это изложено в договоре цессии, в данном случае не влечет замену стороны в договоре (соглашении), поскольку уступается только конкретное право требования без соответствующих обязанностей, соответственно, правом на обращение в регистрирующий орган обладает только сторона в договоре, замена которой не произошла, что, в свою очередь, не исключает участие Национального союза художников Украины в споре и не дает оснований считать его выбывшей стороной.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном же случае следует отметить, что основания поданного искового заявления по своей сути направлены на опровержение выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняются судом, как несостоятельные и заслуживают критической оценки.

Более того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Фактически обращение истца с заявлением о государственной регистрации права собственности оценено судом как имеющее формальный характер, иск направлен на формирование упрощенного порядка легализации имущества, в отношении которого в осуществлении перехода права регистрирующим органом отказано.

Понуждение зарегистрировать право собственности направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Дополнительно судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-18120/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина», в котором просит суд признать за Республикой Крым право собственности на имущество Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное на земельном участке, площадью 5,216 м2, принадлежащем Республике Крым на праве собственности по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5, состоящее из: литер «А» спальный корпус, назначение нежилое, общей площадью 2035,6 м2 с кадастровым номером 90:25:030106:186; литер «Б» нежилое помещение, общей площадью 1392,30 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:142; литер «В» клуб, назначение нежилое, общей площадью 416,8 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:185.

То есть в данном случае действия истца направлены на обход действующего законодательства в части подтверждения права регистрирующим органом.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле, ответчик ни коем образом не опровергает наличие либо отсутствие у истца права, а лишь констатирует факт законности своих действий при отказе в осуществлении регистрации перехода права.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленный способ защиты нарушенного права исходя из формальности оснований иска, избран ООО «Дом творчества им. К.А. Коровина» не верно, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца, направленные на опровержение оснований сообщений об отказе в осуществлении государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 2.1 ЗРК от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и положений ст. 12.1 ч. 1 ст. 23 ФКЗ №6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" правового значения для разрешения данного спора в порядке искового производства не имеют, поскольку в доказательственный состав настоящего иска входит установление судом наличие у ООО «Дом творчества им. К.А. Коровина» оснований приобретения права собственности и нарушение данного права иными субъектами гражданского оборота.

В случае, если ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" полагает, что оспариваемыми отказами регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, то оно не лишено права на обращение с самостоятельными требованиями, на что было отдельно обращено внимание истца Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-9716/2018.

Контраргументы ответчика по делу о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку настоящий спор рассматривается именно в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Пояснения третьих лиц приняты судом во внимание, однако, в предмет данного иска обстоятельства возникновения права собственности за Республикой Крым также не входят, как в силу доказательственного состава, так и в силу наличия соответствующего спора в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Дом творчества им. К.А. Коровина» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества им. К.А. Коровина» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова