Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-15827/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15827/2017
г. Саратов
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по строительству Волгоградской области, Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-15827/2017 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы,

по встречному иску Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО» (410052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация №1» (410009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по строительству Волгоградской области (400074, <...>),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017, ФИО4 по доверенности от 11.12.2017., ФИО5 по доверенности от 14.12.2017,

в отсутствие представителей Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация №1», Комитета по строительству Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 15.05.2017 - изв. № 11445, 11447, 11446, 11444; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-15827/2017 производство по делу в части отказа общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в части требований о взыскании неустойки в размере 19292,81 руб. прекращено.

С Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» взыскана сумма в размере 9101605,5 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» в пользу Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в размере 265298,35 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета взаимных требований, с Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» взыскана сумма в размере 8836307,15 руб.

С Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 68508 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 1513,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству Волгоградской области, Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований ООО «Гидроспецпром».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» представлен отзыв, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию по делу.

Представители Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация №1», Комитета по строительству Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.02.2016 Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по строительству трех трехэтажных жилых домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы».

В соответствии с п.1.4., содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта определена проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему антракту составляет 91588031 руб.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что цена муниципального контракта включает в себя расходы по выполнению функций технического заказчика; осуществлению строительного контроля со стороны заказчика; оформлению всех землеустроительных документов (за исключением первичного предоставления); проведению всех необходимых согласований и экспертиз; получению разрешения (на строительство; проведению работ по вырубке зеленых насаждений и компенсационной посадке на территории, прилегающей к строительной площадке; выполнению строительно- монтажных и (специальных работ; поставке материалов и оборудования на объект, расходы на их перевозку, погрузку и выгрузку; страхованию строительных рисков, налогов и других обязательных платежей; проведению пусконаладочных работ; выполнению геодезической исполнительной съемки; (изготовлению технических планов с постановкой на кадастровый учет, а также затраты на тепловизионный контроль, подготовку всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, затраты на обеспечение теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теле- и радиофикации, противопожарные мероприятия до передачи объекта Заказчику по акту, затраты на подготовку земельного участка к строительным работам.

Согласно п. 4.1.2. подрядчик обязан осуществить строительство объекта, включая выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и испытательных работ, подключение объекта к инженерным коммуникациям, поставку материалов и оборудования в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, проектно-сметной и рабочей документацией, условиями муниципального контракта.

В рамках заключенного муниципального контракта подрядчиком выполнено работ на общую сумму 91588031,82 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ.

Спор по выполненным работам по основному договору в рамках настоящего дела отсутствует.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание истцом с ответчика долга за дополнительные работы, объем и стоимость которых не предусматривались контрактом и превышали цену контракта.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом твердой цены контракта, в отсутствие дополнительного соглашения сторон об изменении цены контракта, при наличии актов, локальных смет, утвержденных заказчиком, иск общества «ГидроСпецПром» правомерен.

По утверждению подателя жалобы, судом при принятии судебного акта оставлено без внимания, что исходя из условий Контракта, предусматривающих проектирование и строительство объекта на условиях «под ключ», спорные работы должны были быть предусмотрены проектной (рабочей) документацией, не являются «дополнительными» и подлежат оплате в пределах установленной твердой цены контракта. Вместе с тем, удорожание строительства вызвано несовершенством проектной (рабочей) документации, разработанной истцом как техническим заказчиком, следовательно, является предпринимательским риском Подрядчика.

Кроме того, заявитель считает, что изменяя условия муниципального контракта в части сроков выполнения работ, выражая согласие с позицией истца о согласовании дополнительных работ, суд нарушил положения ст. 743 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Общество «ГидроСпецПром» считает, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям Заказчика, акты на производство дополнительных работ отвечают требованиям ст.34, ст.95 Закона № 44-ФЗ, дополнительные работы подлежали включению в смету, следовательно, подлежали оплате.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае п.6.4.1 конкурсной документации, п.2.2.1 Контракта стороны предусмотрели возможность увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным изменением цены контракта. Возможность внесения таких изменений обусловлена заключением дополнительного соглашения.

Дополнительно истцом выполнено работ на общую сумму 9101605,5 руб., что подтверждается односторонними актами выполненных работ за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно (имеются в материалах дела).

Дополнительные работы, отраженные в актах выполненных работ (дополнительных) на общую сумму 9101605,5 руб. были выполнены ООО «Гидроспецпром» по согласованию с Администрацией, что подтверждается следующими документами.

В период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. между ООО «Гидроспецпром» и Администрацией подписаны акты на производство дополнительных работ, согласованы объемы работ, стоимость работ определена локальными сметами к каждому акту. В каждом акте отражено, что ООО «Гидроспецпром» необходимо выполнить дополнительные работы, не включенные в общую смету.

Дополнительные работы подлежат включению в смету на дополнительные работы и оплате подрядчику ООО «Гидроспецпром». Общая сумма дополнительных работ сторонами определена в размере 9101605,5 руб.

Каждый акт на производство дополнительных работ и каждая смета к указанным актам утверждена Главой Калачевского городского поселения Волгоградской области.

Таким образом, совместными актами на производство дополнительных работ в период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. стороны устанавливают виды дополнительных работ не включенные в основную смету.

Кроме имеющихся актов, локальных смет, утвержденных заказчиком, предоставленных в материалы дела, обоснованность выполнения дополнительных работ подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства на дополнительные работы.

Данный документ в том числе подписан главой Калачевского городского поселения, имеющий так же оттиск печати Администрации.

Все дополнительные работы, отраженные в актах на производство дополнительных работ на общую сумму 9101605,5 руб., выполнены ООО «Гидроспецпром», что не оспаривалось представителем Администрации в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Между тем, от подписания на дополнительные работы актов формы КС-2 ответчик уклонился.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, как правильно сделал вывод суд, свидетельствуют о том, что все дополнительные работы выполнены подрядчиком по поручению заказчика.

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой о прекращении либо приостановлении дополнительных работ, не имеется.

Кроме того, в материалах дела Администрацией представлено письмо № 1055 от 31.03.2017 с приложением письма Комитета строительства Волгоградской области № 36-14-141184 от 06.03.2017 из которых следует, что Администрация на основании выявленных Подрядчиком и согласованных Администрацией дополнительных работ в рамках контракта № 1 от 08.02.2016 обратилась к Комитету с просьбой о дополнительном финансировании в рамках заключенного соглашения между Комитетом и Администрацией по реализации программы переселения. Однако, получив отказ Комитета, по тем основаниям, что последний не является стороной договора, Администрация, несмотря на утверждение дополнительных работ в актах и сметах, безмотивно уклонилась от подписания дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах и сметах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ (как на том настаивает Администрация в жалобе) принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов Администрации о том, что спорные работы фактически являются удорожанием строительства, вызваны несовершенством проектной (рабочей) документации, разработанной истцом как техническим заказчиком, следовательно, являются предпринимательским риском Подрядчика, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, на предмет необходимости выполнения обществом дополнительных работ для достижения целей контракта.

Однако податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ данной возможностью не воспользовался, от явки в суд апелляционной инстанции уклонился, проявив тем самым процессуальное безразличие к поддержанию правовой позиции по делу.

Учитывая, что ответчиком были согласованы дополнительные виды работ, их объемы, стоимость, акты направлены истцом в адрес ответчика, каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ до момента обращения с настоящим иском в суд, ответчиком заявлено не было, суд правомерно счел требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 9101605,5 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Объектом неосновательного обогащения являются выполненные истцом строительные работы и использованные при этом материалы, при этом стоимость выполненных работ определяется исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя.

Таким образом, учитывая, что истцом на объекте выполнены дополнительные работы, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 9101605,5 руб.

При таких обстоятельствах, имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, как увеличение стоимости собственного имущества приобретателя на сумму выполненных истцом работ на объекте ответчика, при отсутствии правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Результат выполненных подрядчиком работ фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) указанной суммы превышения, а также доказательств возврата истцу неосновательно полученного имущества либо денег.

Довод Администрации о том, что дополнительные работы ООО «Гидроспецпром» должны быть выполнены за счет собственных средств не основан на нормах права.

Наряду с этим, Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Гидроспецпром» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 08.02.2016 г. в размере 31894586,13 руб. за период с 02.04.2016 г. по 18.12.2016 г., убытков в размере 1347212 руб.

Встречные исковые требования правомерно подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.3.1 календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к муниципальному контракту). Окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 01.04.2016 г.

В процессе выполнения работ по контракту сторонами муниципального контракта были согласованы дополнительные виды и объемы работ, что привело к увеличению сроков выполнения всех работ по строительству трех трехэтажных жилых домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы».

В дальнейшем сторонами был согласован новый график выполнения работ, которым сроки выполнения работ были определены до 25.11.2016 г.

В ходе судебного заседания представитель Администрации пояснил, что новый график выполнения работ был согласован сторонами не в связи с изменением конечного срока выполнения работ по контракту, а для осуществления оперативной деятельности по строительству объекта, для взаимодействия между собой.

Учитывая, что при согласовании сторонами дополнительного объема работ, требуется дополнительное время для исполнения увеличенного объема работ, определение начального срока просрочки обязательств по строительству объекта с 02.04.2016 г., администрацией определен неверно.

Дополнительные объемы и виды работ сторонами согласовывались до ноября 2016 г. С учетом дополнительного объема работ и был подписан иной график производства работ – до 25.11.2016 г. Таким образом, просрочку исполнения обязательств по п.12.9 контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ необходимо исчислять с 26.11.2016 г. по 18.12.2016 г.

Расчет неустойки следующий: На 26.11.2016 г. ООО «Гидроспецпром» не выполнено работ на сумму 12891386,86 руб. От суммы неисполненных обязательств неустойка за период с 26.11.2016 г. по 15.12.2016 г. составляет 257827,74 руб.

На 16.12.2016 г. ООО «Гидроспецпром» не выполнено работ на сумму 2766891,06 руб. От суммы неисполненных обязательств неустойка за период с 16.12.2016 г. по 18.12.2016 г. составляет 7470,61 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ООО «Гидроспецпром» в пользу заказчика за нарушение срока выполнения работ подлежала взысканию неустойка в размере 265298,35 руб.

Каких-либо оснований к снижению размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Во встречном иске Администрация сослалась на то, что в результате нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком и не своевременного ввода объекта в эксплуатацию, Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, был выплачен штраф в размере 1347212 рублей.

Сумму выплаченного штрафа Администрация просит взыскать с ООО «Гидроспецпром» в качестве убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в рамках муниципального контракта.

В части взыскания убытков заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали в силу следующего.

Как усматривается из письма Комитета строительства Волгоградской области от 06.09.2016 г. № 36-14-14/6812 штраф муниципальному образованию начислен в соответствии с п.7.6 Соглашения от 30.07.2015 г. № 9/2015 о взаимодействии в рамках реализации на территории городского поселения в 2015 году программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах".

Согласно программе городское поселение в срок до 31.12.2015 должно обеспечить переселение 161 человека из 65 жилых помещений, расположенных в 8-ми аварийных домах общей площадью 3146,6 кв.м.

По состоянию на 31.12.2015 городским поселением значение целевого показателя не достигнуто.

Муниципальный контракт между Администрацией и ООО «Гидроспецпром» заключен 06.02.2016 г., т.е. после истечения сроков, установленных городскому поселению для обеспечения обязательств по переселению граждан.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В ходе судебного заседания не доказан факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, а также причинно- следственная связь между правонарушением и убытками, в связи с чем требования Администрации о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пункт 2 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Согласно статьям 69, 69.1, 72 БК РФ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект публичного образования.

Согласно указанному выше контракту, контракт заключен в интересах Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в целях обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем взыскание должно производиться с Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-15827/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Комитета по строительству Волгоградской области, Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Комитет по строительству Волгоградской области, Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-15827/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13 декабря 2017 года №6497.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Г. Цуцкова


Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина